本案例涉及九二一震災所生之行政不作為國家賠償責任問題。被告機關為雲林縣政府(被上訴人),上訴人共達284人。上訴人主張系爭大樓倒塌原因,主要為混凝土之抗壓強度不及原設計強度,被上訴人之工務局所屬人員,未確實履堪,其執行職務顯有疏失。且被上訴人指派資格不符之人員審核大樓之建造執照,依國家賠償法第2條第2項規定,請求損害賠償。承審法院多次為上訴人敗訴判決,經最高法院廢棄回更審,本判決為上訴人勝訴之判決。

爭執所在:公務員怠於執行職務之解釋,國家賠償法第2條等。

法院見解

法院見解:(台灣高等法院95年重上國更(一)字第1號判決)

法院認為依當時之建築法第五十六條、第五十八條規定,地方主管建築機關於建築物施工時應勘驗建築物者,其法律規範之目的,既係為保障人民生命、身體及財產等法益,且對於主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確,該管機關公務員依此規定,即負有勘驗之作為義務,已無不作為之裁量空間至明。苟地方主管建築機關不依上揭規定,為職務上應為之行為,致特定人之自由或權利遭受損害,依首開說明,被害人即得向國家請求損害賠償。被上訴人抗辯:其所屬公務員雖是相關科系畢業,但非專業之人員,無法每件工程均予以勘驗,且在行政與技術分立情形下,勘驗建築物現場並非主管建築機關必然職責云云,委不足採。被上訴人係地方主管建築機關,關於建築物施工時,原應依當時之建築法第五十八條規定,隨時勘驗建築物,此項法律規範之目的係為保障人民生命、身體及財產等法益,且對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確,該管機關公務員依此規定,即負有勘驗之作為義務,並無不作為之裁量空間。訴外人等之上開行為,與系爭大樓倒塌之結果間有因果關係,並無疑義,且其等上開違背建築技術成規之行為,與造成系爭大樓有如上缺失間並有直接關係。被上訴人所屬公務員怠於執行職務之不作為,與系爭大樓因如上缺失而遭九二一地震震毀之結果間,雖無直接關係,惟訴外人等興建系爭丙i國寶二期大樓及觀邸大樓前,已有節省成本,偷工減料,違背建築技術成規之故意,並於施工期間漸次逐行,堪信訴外人等上開違背建築技術成規之行為,必然造成興建完成後之上開二棟大樓,有如上無法承受九二一地震襲擊之建築上缺失結果。堪認在一般情形下,有此行為(被上訴人所屬公務員之不作為)之同一條件,均將發生同一之結果(系爭大樓因此存在上開建築上之缺失,並因此而遭震毀)之結果,依上開說明,兩者間即有相當因果關係至明。

  1. 本案例為設廠從事紙漿生產作業之業者,因不符行政院環境保護署公告「檢查鑑定公私場所空氣污染物排放狀況之採標設施規範」之規定,經花蓮縣政府所屬環保局函命限期原告提出改善計畫或替代措施方案,原告未限期內提出,花蓮縣政府裁處罰鍰20萬元。原告不服,提起行政爭訟。
  2. 本案例涉及請求行政機關更證或撤銷新聞稿所生之行政爭訟問題。事實發生於95年3月間上訴人(即原告)是一家以辦理金融機構債權管理服務為主要項目之公司(俗稱催債公司)。當時,金管會所屬銀行局人員會同經濟部商業司人員查核其財務及業務狀況時,發現上訴人內部會議中載有:「接電者如果防備心很強,通常家中債務不少,或者很寵愛小孩,要讓他瞭解事情嚴重性」等語,金管會以上訴人催收作業「涉有不當恐嚇內容」,有違銀行法第45條之1規定為由,函請與上訴人訂定委外催收契約之往來金融機構,包括中國信託等22家銀行及3家信用卡公司,應終止委託上訴人之催收業務,並於同日發布新聞稿。
  3. 本案例涉及原公司清算人之繼承人得否為限制出境的對象。
  4. 本案例為涉及九二一地震所生之國家賠償訴訟,被害人家屬主張大樓在九二一地震倒塌實因為混凝土之抗壓強度不及原設計強度,原結構設計有弱柱強樑之重大缺陷所致,雲林縣政府之工務局所屬人員在該等大樓與建中及核發使用執照時,未確實履勘,其執行職務顯有疏失。乃以雲林縣政府所屬公務員因執行職務行使公權力時,有違失致被害人等權利遭受損害為由,請求國賠。
歡迎來電諮詢:04-2375-6755