法院見解：(台灣高等法院95年重上國更(一)字第1號判決)

法院認為依當時之建築法第五十六條、第五十八條規定，地方主管建築機關於建築物施工時應勘驗建築物者，其法律規範之目的，既係為保障人民生命、身體及財產等法益，且對於主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確，該管機關公務員依此規定，即負有勘驗之作為義務，已無不作為之裁量空間至明。苟地方主管建築機關不依上揭規定，為職務上應為之行為，致特定人之自由或權利遭受損害，依首開說明，被害人即得向國家請求損害賠償。被上訴人抗辯：其所屬公務員雖是相關科系畢業，但非專業之人員，無法每件工程均予以勘驗，且在行政與技術分立情形下，勘驗建築物現場並非主管建築機關必然職責云云，委不足採。被上訴人係地方主管建築機關，關於建築物施工時，原應依當時之建築法第五十八條規定，隨時勘驗建築物，此項法律規範之目的係為保障人民生命、身體及財產等法益，且對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確，該管機關公務員依此規定，即負有勘驗之作為義務，並無不作為之裁量空間。訴外人等之上開行為，與系爭大樓倒塌之結果間有因果關係，並無疑義，且其等上開違背建築技術成規之行為，與造成系爭大樓有如上缺失間並有直接關係。被上訴人所屬公務員怠於執行職務之不作為，與系爭大樓因如上缺失而遭九二一地震震毀之結果間，雖無直接關係，惟訴外人等興建系爭丙i國寶二期大樓及觀邸大樓前，已有節省成本，偷工減料，違背建築技術成規之故意，並於施工期間漸次逐行，堪信訴外人等上開違背建築技術成規之行為，必然造成興建完成後之上開二棟大樓，有如上無法承受九二一地震襲擊之建築上缺失結果。堪認在一般情形下，有此行為(被上訴人所屬公務員之不作為)之同一條件，均將發生同一之結果(系爭大樓因此存在上開建築上之缺失，並因此而遭震毀)之結果，依上開說明，兩者間即有相當因果關係至明。