本案例涉及原告申請商標註冊所生與其他已註冊商標是否近似之爭訟事件，是否近似屬個案認定問題，但於具體適用上是否因而形成行政自我拘束之效力，亦生爭議。
爭執所在：商標審查與行政自我拘束原則。
法院見解：(台北高等行政法院95年訴字第3496號)
所謂「行政自我拘束原則」，當係指個案行政處分之拘束力而言，而本件系爭商標註冊之申請，核屬另案，依個案審查原則，被告本應依商標法之規定及審查基準妥為裁量，並不受其他個案之拘束，本件並無違反所謂「行政自我拘束原則」。原告主張應受其他個案拘束，容有誤解法令情形，無法採取。至他案之處分是否妥適，核屬另案有無違法問題，尚與本件無涉。
- 本案例背景事實為受矚目之「博達公司涉嫌掏空案」。為涉及公司未依規定申報財務報告致公司負責人遭金管會處罰之爭訟事件。
- 本案例涉及土地徵收條例第22條第1項、第2項規定之「異議」、「復議」程序，是否為土地權利關係人對於徵收補償價額不服時，提起行政救濟前必要先行程序？
- 本案例涉及某建築師事務所向台中高等行政法院起訴主張其參與台中市政府辦理之棒球場新建工程採購案，因不服台中市政府審標結果所生之必要費用請求訴訟與國家賠償請求訴訟。
- 本案例事實為公立學校教師聘任後，因具有教師法第14條第1項各款事由之一，經教師評審委員會決議通過予以解聘、停聘或不續聘者，該公立學校於報請主管教育行政機關核准時，並通知當事人。該教師不服，應以何者為被告？提何種類型行政訴訟，以資救濟。
歡迎來電諮詢：04-2375-6755