爭執所在：保險法第109條之解釋與適用。
法院見解：(最高法院98年台上第643號判決)
最高法院認為精神疾病之態樣繁多，症狀輕重不一，而有不同之生理、心理及行為表現，罹患此等疾病之人，非當然屬「無自由意志之人」，亦無從推定其行為係在「精神不正常狀態」或「喪失自由意志」之情狀下所為，保險法第109條第1項規定所稱「故意自殺」，能否將之限定於「出於自由意志」、「精神狀態正常」下之殺害自己行為，殊非無疑。
本案例涉及公寓大廈區分所有權人間就公寓大廈共用部分或基地空地部分，約定由某特定區分所有權人或共有人使用時，該分管契約的成立及其對區分所有權受讓人的繼受效力問題。
