爭執所在：民法第244之解釋及適用。
法院見解：(最高法院98年台上字第2492號判決)
最高法院認為增訂民法第244條第3項之規定，乃係基於債務人之全部財產為全體債權人之總擔保，債權人應於債權之共同擔保減少，致害及全體債權人之利益時，方得行使撤銷權，即撤銷權之規定，旨在保障全體債權人之利益為目的，此觀修法意旨固明。然於債務人違反給付特定物為標的債權(特定債權)之履行，兒得轉換為損害賠償之債時，倘債務人之資力已不足賠償損害，或其所為之無償行為，將引致不足賠償損害而有害及債權者，仍屬債權之共同擔保減少而害及全體債權人之利益，此時該特定債權之債權人，自得行使民法第244條之撤銷權，並不以債務人陷於無資力為要件。
本案例涉及公司已離職之經理，未經公司授權，即對第三人出示公司經理名片，及提示事先印刷備用，其上印有編碼、法定代理人姓名、地址、電話並蓋有公司章之訂購合約書，以公司代理人名義，與第三人訂立汽車買賣契約，公司就該買賣契約，是否應負表見代理之授權人責任？
