爭執所在：民法第440條第1項之解釋。
法院見解：(最高法院98年台上字第335號判決)
最高法院認為民法第四百四十條第一項規定，承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。是苟出租人催告承租人支付欠租，其所定催告之期限相當，縱未敘明承租人欠租數額，但在承租人應付之租額範圍內，亦難謂不發生催告之效力。
本案例涉及證券金融公司營業員或理財專員於為客戶提供股票買賣、投資理財及諮詢等服務時，利用職務之便，盜賣客戶股票、盜領客戶存款。證券金融公司就客戶所受損害，是否應依民法第188條僱用人責任規定，與其所屬營業員或理財專員連帶負損害賠償責任？
