A：
一、雙軌制之概念
    依照我國法制設計，當事人對於行政處分本身不服時，訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定」及行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟」，因此訴願及撤銷訴訟乃人民不服行政處分本身之主要救濟方式，其中對於後者，吾人又稱之為「第一次權利救濟」，其用以確認系爭行政行為是否違法。
其此，在我國行政訴訟舊制之下，由於訴訟類型僅限於撤銷訴訟，處分相對人在提起撤銷訴訟、將原處分撤銷之後，進而就其所受損害得請求國家賠償，如此方能完全達到當事人救濟之目的，故請求國家賠償屬於「第二次權利救濟」，其用以處理國家違法行為之賠償事宜。換言之，我國早期就行政訴訟與國家賠償訴訟二者間採取雙軌制，有其特殊之法制背景。

二、第一次權利救濟優先原則
在國家賠償與行政訴訟二種公法救濟管道間，學理上所謂「第一次權利救濟優先原則」，其係指在兩種權利救濟之方法之中，第一次權利救濟具有優先之地位；換言之，人民如本得以第一次權利救濟手段（行政訴訟）提起救濟排除損害，卻故意不為而任由損害發生，而後再請求第二次之權利救濟（國家賠償），在法律上應不得為之，否則，違法行政處分之受害人，皆不經行政爭訟、而以國家賠償法第8條第1項所規定之時效內提起國家賠償訴訟，如此將導致提起行政訴訟之期間規定形同虛設，且勢必會使民事法院審查行政處分之違法性，如此有侵越行政法院審判權之虞。

三、行政訴訟法現行規定
行政訴訟法修正之後，目前我國行政訴訟制度已臻健全，為避免民事法院之國家賠償事件判決與行政法院之判決產生矛盾，行政訴訟法第12條特別規定：「民事或刑事訴訟之裁判，以行政處分是否無效或違法為據者，應依行政爭訟程序確定之。前項行政爭訟程序已經開始者，於其程序確定前，民事或刑事法院應停止其審判程序」，可見立法者希望「第二次權利救濟」應以「第一次權利救濟」之結果為準據。
同時，為了避免人民必須先後提起行政訴訟與國家賠償訴訟之不便，目前行政訴訟法第7條規定：「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付」。

四、結論
    綜上所述，在現行行政訴訟新制之下，人民對違法行政處分發生的損害，應優先以合併提起撤銷訴訟、請求損害賠償訴訟為救濟方式為宜，以符合「第一次權利救濟優先」之原則；僅在單純事實行為造成損害而無法依行政訴訟管道救濟時，方得直接進行國家賠償訴訟。