為了避免股東會以修改章程方式使自身回復至萬能機關之狀態，凡是公司法具體明定之董事會權限事項，股東會即應予尊重。 公司法第29條第1項第3款明定經理人之解任事宜乃董事會之專屬職權 競業禁止原則，董事原則上不得為自己或他人為屬於公司營業範圍內之行為，若欲為之，必須對股東會說明其行為之重要內容並且取得股東會之許可。

案例事實:

A上市公司形象良好，其總經理甲乃業界知名之專業經理人；然近半年來甲因緋聞纏身致使形象一落千丈。不過，董事長乙向以專業能力為考量，力拒部分董事撤換甲之建議。於此同時，A公司董事會也決議今年之股東會試行電子投票方式以強化公司治理，並於股東會召集通知上載明行使方式。在A公司之股東常會上，股東丙提臨時動議，建議解任甲之總經理職務，此案並經股東會以普通決議之方式通過。又，本次股東會另外決議解除董事丁之競業禁止限制，丁就此議案也參與了表決。
試問:

（一）甲是否因股東會之決議而解任？
（二）丁就競業禁止之決議應否迴避表決權之行使？又，股東戊事後得知丁參與表決而擬提起撤銷股東會決議之訴，但其係以電子通訊之方式行使表決權，此對其撤銷權之適格有無影響？

法律評析:
一、甲不因股東會之決議而解任
（一）本案與公司法第172條第5項規定無涉
    依照公司法基本原則，特定重大議案若欲以股東會議決時，應在股東會召集事由中列舉，而不得以臨時動議方式提出（參見公司法第172條第5項規定），例如「董監事之改選」議案，即屬之。然而，在本案中，所涉者乃「總經理之解任」議案，其並非公司法第172條第5項所明定不得以臨時動議方式提出之議案，於此合先敘明。
（二）股東會與董事會之權限區分
在本案中，股東會是否得決議解任總經理甲之職務，其關鍵在於，究竟在公司法下股東會與董事會職權之劃分界線何在，對此，學者意見頗為分歧，有力學者認為，為了避免股東會以修改章程方式使自身回復至萬能機關之狀態，凡是公司法具體明定之董事會權限事項，股東會即應予尊重。
（三）總經理之解任屬於董事會之專屬職權
    原則上，公司業務之執行，除公司法或章程規定應由股東會決議外，均由董事會決議行之（參見公司法第202條規定），準此，由於公司法第29條第1項第3款明定經理人之解任事宜乃董事會之專屬職權，因此股東會無權決議解任總經理甲。此外，公司法第193條第1項規定，董事會執行業務應依照「法令章程」及「股東會之決議」，有學者認為，為避免股東會擅自擴權，應將本項規定中之「股東會之決議」字樣予以刪除為宜。

二、丁就競業禁止之決議應迴避行使表決權
（一）董事之競業禁止義務
    依照公司法第209條第1項規定，董事原則上不得為自己或他人為屬於公司營業範圍內之行為，若欲為之，必須對股東會說明其行為之重要內容並且取得股東會之許可。
（二）表決權行使之迴避
    根據公司法第178條規定，董事丁對於「解除董事丁之競業禁止限制」之議案具有自身之利害關係致有害於公司利益之虞，因此應予迴避、不得加入表決。

三、戊應得提起撤銷股東會決議之訴
（一）民法第56條第1項但書與公司法第189條規定之關係
    根據目前多數學者與實務見解，為了維護股東會決議之法安定性，股東依照公司法第189條規定提起撤銷股東會決議之訴時，仍有民法第56條第1項但書規定之適用，亦即原則上該股東應已出席該次股東會且當場表示異議者，方得為之。
（二）以電子通訊之方式行使表決權之法律效力
    依照公司法第177條之1第2項規定，股東以電子通訊方式行使表決權者，視為親自出席該次股東會。
（三）結論
    在本案中，戊以電子通訊之方式行使表決權，視為親自出席該次股東會，雖然民法第56條第1項但書規定另有「當場表示異議」之要求，但是該規定是基於禁反言原則而來，這對以電子通訊方式行使表決權的股東戊來說，其現實上根本無法「當場表示異議」，因此在解釋上，應認為戊得提起撤銷股東會決議之訴為宜。