案例事實

依照民法規定，楊先生的配偶、子女必須繼承楊先生的債務，若91萬元的債務屬實，則楊先生的配偶、子女（下稱繼承人）就不能免責，仍須處理，且繼承人也沒有向法院陳報遺產清冊，直接把遺產自行分配，拒絕清償債權人，以此狀況下，也不符合民法限定繼承保障的條件，李律師分析本案若提起訴訟仍大有可為。

朱先生應楊先生之邀一同投標政府工程，朱先生前後先付了100萬元給楊先生，但工程開始不久後，發現楊先生的資金運用有問題，甚至有不法挪用之嫌，於是便和楊先生合意終止投資，楊先生同意退還朱先生100萬元投資款，但楊先生並無現金可退款，於是楊先生便擬了一份承攬契約作為還款的依據，預計日後慢慢還款，豈料朱先生只拿到第一期的9萬元後，楊先生就突然過世了，楊先生的配偶、子女馬上翻臉不認帳，不願再給付剩餘的款項，朱先生索討無門，於是來所尋求律師的幫助。

證明楊先生退款承諾的存在

依照民法規定，楊先生的配偶、子女必須繼承楊先生的債務，若91萬元的債務屬實，則楊先生的配偶、子女（下稱繼承人）就不能免責，仍須處理，且繼承人也沒有向法院陳報遺產清冊，直接把遺產自行分配，拒絕清償債權人，以此狀況下，也不符合民法限定繼承保障的條件，李律師分析本案若提起訴訟仍大有可為。

而重點就在於如何舉證退款承諾的存在，李律師在訴訟中提出朱先生並未就假承攬契約的內容施作，但拿到了9萬元的第一期款，可見這個承攬契約並非真實，而是楊先生要退款的一個方式。李律師也請法院傳喚工地主任到庭作證，證明朱先生和楊先生確實有退款投資款的合意。雖然繼承人不斷抗辯沒有退款合意，世上也沒有說退就退這回事，但卻未提出有利證據以實其說。

勝訴，法院判決被告應連帶返還朱先生91萬元

法官開庭審理、傳喚證人到庭作證後，認為楊先生在生前，確實承諾要退還朱先生投資款100萬元，但生前僅退款9萬元，而繼承人也未辦理拋棄繼承，依法就必須承受債務，判決繼承人應返還朱先生91萬元及遲延利息。