案例事實

羈押被告與否，重點在於其有無逃亡可能性。

朱先生有幾次酒駕前科，一天晚上喝了很多酒，隔天在宿醉狀態開車出門，車上音樂開很大聲，也沒注意到自己撞到了一台路邊紅線違停的賓士，使賓士後照鏡受損，賓士車主隨即在下一個路口攔下朱先生，朱先生此時才發現闖禍，便停下車、陪同查看車輛受損情形，警方到場後隨即對朱先生進行酒測，酒測值達1.38mg/L，隨即被依公共危險罪逮捕，檢察官複訊後，以朱先生沒錢交保、有逃亡之虞向法院聲請羈押，法院指定楊律師到場為朱先生辯護。

委託律師，保障自身權益

雖然刑事訴訟法明文規定檢察官對於被告有利事項亦應注意、法官對有利於被告的證據，也得依職權調查，但實際上被告並沒有完整表述自己意見的機會，被告總有一肚子苦水要講，但檢察官、法官對於自己認為跟案情無關的事項，常會打斷被告所言，而一般不懂法律程序和法律爭點，容易講太多聽來不著邊際的話，檢察官、法官卻不會想聽，反而對被告是反效果。而律師的角色，就是在短時間內幫助被告整理答辯論述，與被告交談討論的過程中，建構簡潔有力的事實背景，並在庭上告知法官，對被告做有利的辯護，所以不要輕忽律師在訴訟程序中能對被告帶來的幫助，偵查的第一階段就委請律師處理，才能保障自己的權益。

被告主觀上並無肇逃與逃亡之意

楊律師到場後閱卷、與朱先生律見討論，朱先生表示自己不想被羈押，並講述許多委屈和與家人間的問題，自己並不是想肇逃，而是音樂太大聲沒發現，自己在租屋地方有養一隻狗，如果自己被押，狗一定會餓死的，並請律師能幫他跟法官說明。李律師整理事實經過後，向法官表示：朱先生雖然酒後肇事，但只造成財產而未致人死傷，所犯僅為不能安全駕駛罪（最重二年以下有期徒刑），以本罪刑度來看，不足以誘發逃亡之動機，況且朱先生發現後也立即停車，在場隨被害人查看受損情形，如果要逃亡、躲避酒駕，根本不需要下車，直接開走就好，何況酒駕並非可以預防性羈押的犯罪類型，更不可用被告有反覆酒駕之虞而羈押，仍應回歸到朱先生是否可能逃亡之上，加上朱先生也有賠償被害人的意願，朱先生雖沒有住在戶籍地，但仍有固定的租屋處，依檢察官所附理由及證據，難認被告有逃亡之虞，請法官駁回羈押聲請，若能交保，因朱先生財力困窘，請法官能量處較低之金額。

法官裁定駁回檢察官之羈押聲請，5千元交保

法官訊問朱先生及聽取李律師辯護意旨後，有意讓朱先生交保，但朱先生只有身上5千元、戶頭也沒有錢、又表示沒有親友可以幫忙繳交保金，法官也面表難色，但在楊律師的爭取下，最終法官同意朱先生5千元交保，並命朱先生限制住居於租屋處，無須羈押，朱先生能如願回家和狗狗團聚，也承諾自己日後會依通知到庭、善盡賠償賓士車主的責任。