案例事實

借款與抵押：原告於105年間向被告借款650萬元，並以特定土地建物設定第二順位抵押權作為擔保。其後原告陸續以現金存入、匯款方式清償，合計 290餘萬元。

另生票據爭議：106年間另有 500 萬元借貸關係（債務人為原告之子），原告與其子共同簽發面額 500 萬元本票供擔保，被告以其母所簽二紙各 250 萬元支票交付並兌現。執行分配時，被告主張本票債權與利息，原告則爭執其不存在。

（一）為何要用「分配表異議之訴」？
依強制執行法第41條第1項，債權人或債務人如對執行法院作成的分配表不服，得於法定期間內提起異議之訴。此訴訟路徑可在執行程序內部，針對「誰能分到多少」迅速取得司法審查，與一般確認／給付訴訟相較，更精準、時效性更高。本案即是典型運用：針對已清償金額與票據債權存否逐一攻防。

（二）清償的舉證策略
第二審明確認定原告已清償 290餘萬元（包含由親屬匯入被告母親帳戶等紀錄、證人證述），因此扣減抵押權所能受分配之金額。執行分配的本質在於「現存有效債權」之分派，只要能證明清償已發生，即能縮減對造分配額。建議：平時保存匯款單、存入單、對話紀錄與證人資料，以利在分配表審查時一次到位。

（三）本票與原因關係的攻防
原告主張本票債權不存在（第一審曾採納），惟第二審認定106年間 500 萬元借款關係確實存在，且原告為共同發票人應負票據責任，遂不予剔除分配額。實務提醒：票據責任與原因關係多採分離原則，一旦法院認定原因關係成立且有相應資金流跡象，本票責任即難以單憑「不存在」抗辯打掉。爭執重點應放在原因關係是否存在／範圍與清償證據之完整性。

（四）第三審程序門檻
最高法院指出，第三審需具體表明原判決違背法令及其具體內容（民事訴訟法 §467、§468、§469、§469-1、§470 Ⅱ等），本案兩造均未合於要件，故各自上訴均遭駁回；亦即第二審結論確定。訴訟策略上，第二審即須將事實與法理完整端出，以免「程序門檻」成為翻案的最大障礙。

實際效益：

成功讓法院認定清償並縮減抵押權分配額，有效降低在執行分配中對原告不利之金額。實務上，如您正在面對強制執行分配、票據與抵押交錯的複雜攻防，即早蒐證、即刻提起分配表異議，往往能在最關鍵的時間點，守住您的分配順位與金額。

第一審：

就原告「本票債權不存在」部分予以確認，並對部分分配額予以剔除；其餘駁回。此為原告初步勝訴基礎。

第二審：

依強制執行法第41條第1項審酌，認原告就650 萬借款確已清償 290萬餘元，故「超過 4,922,771 元部分」應予剔除（此為關鍵勝點）。

惟法院認定存在另案 500 萬元借款且原告為共同發票人，不予剔除3,775,234 元之分配額；並更正原審對該金額之誤載。

第三審：

兩造上訴未合法表明違背法令，均遭駁回；第二審判決確定。

更多文章請搜尋《天秤座法律網》
#加LINE或致電了解免費諮詢
#台中地區不定期&現場免費法律諮詢
#天秤座法律事務所為您服務