大法官認為，化粧品衛生安全管理條例第24條第2項規定，化妝品廠商在刊登廣告時，應事前讓主管機關審查；第30條第1項規定若違反上開規定者，處新台幣五萬元以下罰鍰，係就化粧品廣告所為之事前審查，限制化粧品廠商之言論自由，已逾越必要程度，不符憲法第23條之比例原則，與憲法第11條保障人民言論自由之意旨有違。
本案源於台灣蝶翠詩化妝品公司(DHC)代表人吉田嘉明，未向主管機關申請核准便在購物網站上刊登防曬乳廣告，被台北市政府衛生局裁罰三萬元，提起訴願及行政訴訟後皆遭駁回，聲請釋憲。
大法官第744號解釋認為，化粧品衛生安全管理條例第24條第2項規定，化妝品廠商在刊登廣告時，應事前讓主管機關審查；第30條第1項規定若違反上開規定者，處新台幣五萬元以下罰鍰，係就化粧品廣告所為之事前審查，限制化粧品廠商之言論自由，已逾越必要程度，不符憲法第23條之比例原則，與憲法第11條保障人民言論自由之意旨有違，應自本解釋公布之日起失其效力。
大法官會議認為，化妝品廣告係利用傳播方法，宣傳化粧品效能，以達招徠銷售為目的，具有商業意見表達性質。商業言論所提供之訊息，內容非虛偽不實或不致產生誤導作用，以合法交易為目的而有助於消費大眾作出經濟上之合理抉擇者，亦受言論自由的保障。
言論自由的保障建構人民溝通意見、實現自我，以及監督政府和社會活動的效能，非有特定直接立即發生危害的情形，不得為事前之限制。就本件來說，事前審查在於防止立即危害的公益目的，而化妝品廣告之功能在誘引消費者購買化粧品，尚未對人民生命、身體、健康發生直接、立即之威脅，就此等廣告，予以事前審查，已涉及對化粧品廠商言論自由及人民取得充分資訊機會之限制，難謂其目的係在防免人民生命、身體、健康遭受直接、立即及難以回復之危害，不符合比例原則。
另外，化粧品可分為含藥化妝品及一般化粧品兩大類，前者對人民生命、身體、健康造成之影響雖較一般化粧品為高，但就此等化粧品之廣告，性質上仍非屬對人民生命、身體、健康構成直接威脅。 含藥化妝品不論係自外國輸入或本國製造，均須先提出申請書、由主管機關查驗並經核准、發給許可證後，始得輸入或製造。就有害人體健康之預防而言，依照化粧品衛生安全管理條例第四章第23條以下訂有禁止輸入、製造、販賣、註銷許可證等暨抽檢及抽樣等抽查取締規定；第五章就相關違反情形，亦訂有罰則。且對於誇大不實、有妨礙人體健康之虞的化妝品廣告，於同條例第24條第1項訂有禁止明文，違反者依第30條處罰。
依上開規定，以充分就含藥化妝品加以把關，而化妝品廣告須事前審查、違反者受罰鍰處罰的規定已不符憲法保障言論自由之精神，亦不符比例原則，故大法官會議宣告該條例第24條第2項、及違反第24條2項處罰之規定無效。
職棒簽賭，黑影幢幢揮之不去
