前中天主播史哲維因罹患精神疾病，於103年5月間，在租屋處自殺身亡，令人既驚訝又惋惜。但房屋成為凶宅後交易價值大減，房東不甘損失，乃向史哲維之繼承人（配偶、父親）提起損害賠償之訴訟，要求賠償600萬元，但法院判決房東敗訴，其中的法律關係和請求權基礎為何呢？
房客自殺使房屋成為凶宅，討論的法律重點主要有侵權行為的故意、過失、損害、遺產等等。國人對於曾發生凶殺或自殺案之房屋，多半有恐懼、嫌惡之感，更不願居住其內，其交易價值較一般房屋為低，目前法院實務多半也都同意這個見解。但單從房屋價值減損的部分就有得討論了，首先房價減損是屬於房屋所有權的侵害，或僅是純粹經濟上損失？因為房屋成為凶宅，並不是房屋本體結構或設備的損害，而是抽象的主觀價值，如果能規類於所有權侵害的話，就算自殺者沒有使房屋價值減損的故意，但只要有過失即可成立賠償責任，如果被認定是純粹經濟上損失的話，房東還必須舉證自殺房客有毀損房屋價值的故意，將會相當困難。
關於「所有權的侵害」，學者認為不以所有權喪失消滅或者所有物毀損滅失為限，若對於物的「使用目的」或者「利用功能」剝奪、妨害，亦屬於對所有權之侵害，依我國社會民情，一般社會大眾對於此類有兇殺等非自然身故情事之凶宅，多存有嫌惡畏懼之心理，對居住於其內之住戶而言，除會對居住品質會發生疑慮外，在心理層面上亦會造成相當大之負面影響，因此，在房屋交易市場之實務經驗中，具有非自然身故情事之房屋，均會嚴重影響購買意願及購買價格，並因此造成該等標的市場接受程度及價格低落之情事，且房屋變成凶宅，一般人皆可合理預見使用價值降低的結果，並不符合純粹經濟上損失具有不確定性之特性，故宜認定為所有權之侵害，只要證明自殺房客對於損害與有過失即可。
但是房客已經自殺身亡了呀，死人怎麼賠償呢？這時的目標就轉向其繼承人了，但網友可能會認為繼承人很倒楣，別人自殺怎麼是自己賠償呢？但並不會有這個情形發生。首先，房客自殺減損房價（假如有故意、過失），對於房東即負有侵權行為損害賠償的法律上義務，而這個賠償義務也是繼承的標的，不過依民法第1148條第2項規定，繼承人只在繼承所得遺產範圍內負清償責任，所以史哲維案的房東，訴之聲明是「被告應於繼承被繼承人史哲維之遺產範圍內，給付原告600萬元」，繼承人不需要拿自己的錢出來賠償，在其他繼承債務的情形也是一樣的。
先界定完損害及繼承部分後，接著是故意及過失，這也是史哲維案法院判決房東敗訴的關鍵點，從醫院的鑑定資料來看，史哲維因重鬱症發作（頑固型憂鬱症）長期就醫治療，從臨床表現研判，其自殺當日應是處於嚴重認知判斷及決定能力異常狀態，已無法辨識個人及外在環境利害得失，此現象係臨床重鬱患者在自殺時幾乎皆會發生之狀態，史哲維自殺時服用大量精神藥物，復以頭套塑膠袋，其精神狀態顯處於嚴重病態錯亂狀況，已無法辨識個人及外在環境利害得失，史哲維既已處於精神活動之病態上錯亂，致不能自由決定意思，無法辨識個人及外在之利害得失，不具識別能力而欠缺責任能力，即無侵害他人之故意或過失可言。所以法院認為史哲維自殺的時候，欠缺識別能力並沒有侵害他人之故意或過失，而侵權行為的成立須以故意過失為必要，史哲維並不成立侵權行為，自然也沒有繼承賠償責任的問題，當然判決房東敗訴了。
過去也有房客自殺，房東向繼承人求償的案例，但判決結果不一，主要是案情不同，而法院也尚未有一致的見解，有判決認為選擇結束生命的方式，應該注意避免造成他人損害，房屋成為凶宅確實會貶值，因而判決房東勝訴。但也有判決認為房價下跌是抽象損失，房屋沒有確實受損而判決房東敗訴。爭執在於自殺是否屬於背於善良風俗之行為，以及實務對絕對權和純粹經濟上損失界定不明的問題。
從以上介紹中，我們可以知道，房東對於房客自殺成為凶宅，是有機會向房客之繼承人求償，但不一定會獲得勝訴判決，而且租屋者多為年輕族群，遺產不多也無法彌損房價下跌的損失，房東與其在事後打官司花費時間、金錢成本，不如事前多費心過濾房客、定期關心房客狀況以避免憾事發生，如此才是兩全其美的較佳作法。
橋頭地方法院啟用，高雄區域管轄法院調整
