犯下8歲女童割喉案的龔重安，引發公憤，判死聲浪高漲。龔嫌雖再再表達是因為「想死」，所以犯下此件令人髮指的案件，想藉由法律判他死刑以了餘生，但卻又刻意強調自己「犯案前有幻聽、行凶後有自首」等脫罪之詞，令人不勝憤慨。本文也藉由此案，來介紹一下關於刑法上責任能力相關的一些法律概念，供民眾了解。

「責任能力」的意義與分類

一個人涉及犯罪行為時，原則上必須「構成要件該當性」、「違法性」、「有責性」等三個層面都通過犯罪檢驗，符合要件才會成立犯罪。而所謂「有責性」，乃以行為人需具有「責任能力」為其要件之一，也就是「因一定之犯罪行為而有負擔刑事責任的資格」。

責任能力是按照行為人的生理狀態與精神狀態作為判斷標準，可分為「完全責任能力」、「限制責任能力」及「無責任能力」：

(一)依年齡而分，我國刑法18條規定「未滿十四歲之人」為無責任能力，「十四歲以上但未滿十八歲之人」以及「滿八十歲之人」則為限制責任能力，反過來說，「十八歲以上但未滿八十歲之人」則為完全責任能力。

(二)依精神狀態而分，19條第1項、第2項則規定「(I)行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。(II)行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。」簡單講，精神狀態符合第1項者，為「無責任能力」，不罰；符合第2項者，為「限制責任能力」，得減輕其刑。當然，19條還有第3項所謂「原因自由行為」以排除上述規範之適用，避免行為人藉由不法手段(例如將自己灌醉)來脫免刑責，但與本文較無關聯，所以就暫不討論。

(三)另外，若行為人是喑啞人，刑法第20條亦規定其屬於限制責任能力，得減輕其刑。所謂喑啞，必須是生來喑啞或自幼喑啞，而且喑啞兼具，才符合本條之規定。

主張自己欠缺完全責任能力，想脫罪有那麼簡單？

從上面所述，聽起來我國刑法19條的規定，好像很容易被犯罪者用來作為脫罪之詞？但事實上，想主張「欠缺完全責任能力」向法院爭取免刑或減刑，並不是由行為人隨口說說就行，行為人尚須先舉證自己有精神病史，才能說服法官進行調查，而法院會請合格精神科醫師鑑定，再根據鑑定結果，判斷行為人是否屬於「無法辨識自己行為」或「辨識能力很低」的精神疾病患者。然後法官再根據精神科醫師鑑定報告，綜合鑑定結果及行為人在行為時的狀態、物證等，確認行為人是否有責任能力，以決定是否依19條之規定來免除或減輕行為人的刑責。

簡單講，必須要經過一連串的嚴格證明，最後法院才會適用19條之規定，以行為人欠缺完全責任能力為由，減輕或免除行為人之刑責。

本案龔嫌是否有機會主張欠缺完全責任能力而減免其刑？

我國刑法採取「行為主義」，簡單講，是針對「行為」作處罰，在論罪科刑時，特別注重「行為時」的客觀情狀，因此在19條條文中，亦特別明文規定「行為時」之字眼，因此，本案龔嫌若要主張刑法19條之規定來減免刑責，唯有在「行為時」有精神狀態異常，以致責任能力欠缺，始足當之，尚不能以「行為前」有幻聽等精神異常，來規避其應負的刑責。本文在此特別呼籲，本案承審法院在認定龔嫌主張之精神抗辯時，尤應格外謹慎。