酒駕肇事之刑事責任，由於媒體經常報導之緣故，大多知道酒駕者可能會有牢獄之災，至於民事責任方面，酒駕者本身對於被害人負有民事賠償責任，固不待言；但是酒駕肇事者以外之同車乘客是否必然毋須負責，則必須在個案具體認定。

案件事實

日前，某甘姓男子深夜在新北市土城區一家卡拉ＯＫ店，與李姓女友和蔡姓友人喝酒，喝完酒後甘性男子要求同樣喝醉的李姓女友開車載他和蔡氏回家。返家途中，李女開著甘氏之轎車行經板橋區追撞前方機車，騎車的李姓男子被撞飛騰空落在轎車引擎蓋上，並撞破擋風玻璃，李男的機車則卡在轎車車頭底盤，由於李女本身也醉燻燻，當時渾然不知，繼續開車前行，李男躺在引擎蓋上，直至轎車前行十多公尺後才滾落，而李女則開了近一公里才感覺轎車底盤似乎有異物，下車才發現有機車，自覺肇事而報警。事後警方測出李女酒測值高達零點九一毫克，甚至比甘男的零點七一毫克還要高，因此判決李女七月有期徒刑確定。李男傷癒後向李女及甘男求償兩百多萬元，李女雖承認酒後開男友的車肇事，但因被求償金額過高，無力賠償；甘男則稱當時酒醉，不知發生何事，且車禍與他無關。最終，由於民事庭法官認定甘男在檢警偵查時承認要李女酒駕，而在民事庭時卻否認，因此未採信甘男的說法，認定甘男也要負民事連帶賠償責任。

酒駕肇事，誰要負損害賠償責任

一般民眾對於酒駕肇事之刑事責任，由於媒體經常報導之緣故，大多知道酒駕者可能會有牢獄之災，至於民事責任方面，酒駕者本身對於被害人負有民事賠償責任，固不待言；但是酒駕肇事者以外之同車乘客是否必然毋須負責，必須在個案具體認定。在本案中，民事庭法官認定甘男（非駕駛者之同車乘客）與李女必須負民事連帶賠償責任，主要是因為法官認為甘男與李女構成「共同侵權行為」，因此必須連帶負責。
在法律論述上，所謂「連帶債務（責任）」，是指本案中之甘男及李女對於李男之所受損害及所失利益，李男得對於甘男或李女或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付而言（參見民法第273條第1項），由於連帶債務人之責任重大，因此「連帶債務」之成立必須以「債務人明示同意」或「法有明文」時方得成立（參見民法第272條）。回到本案，由於法官認定甘男知悉李女當時亦已不勝酒力，卻仍授意李女駕駛其所有之車輛返家，對於酒駕一事甘男具有「造意人」之地位，其與李女構成「共同侵權行為人」，因此依民法第185條第1項明文規定，甘男與李女必須對李男連帶負責。