日前某大學教授以不實發票向國科會辦理核銷，事發後被控貪污罪，使學界人人自危。根據最高法院之認定結果，該教授是依據「科學技術基本法」辦理採購，不適用「政府採購法」，因此不具備公務員的身分，所以就不會有適用「貪污罪」的問題，頂多只有涉及「使公務員登載不實罪」之可能。

法律分析

一、法律上「公務員」之概念

在我國法制上，行政法及刑法領域皆對於何謂「公務員」有所探討：行政法探討「公務員」概念之目的，是在確認「誰」可以作出「行政行為」（例如國家對人民課稅之行為）；然而，刑法探討「公務員」概念之目的，則是在確認「誰」可能觸犯「刑事法律中之公務員相關犯罪」，換句話說，只要不被認定是「公務員」，就不可能觸犯公務員相關犯罪（如貪污罪）。

二、刑法上之「公務員」概念

根據刑法第10條規定，公務員分為三類：第一種是「身分公務員」，是指「依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，而具有法定職務權限者」，例如台中市政府專任員工即屬之；第二種是「授權公務員」，是指「其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者」，例如農田水利會會長即屬之；第三種是「委託公務員」，是指「受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者」，例如海基會受陸委會委託辦理兩岸人民相關文書之認證事務，即屬之。

三、教授是否為刑法上之公務員？

公立大學教授請領國科會研究補助款，身分上到底是不是刑法上所謂的「授權公務員」，因為涉及刑度至少5年起跳的貪污治罪條例重罪，加上目前正在偵辦中的類似個案數量甚多，最高法院特別召開言詞辯論，聽取原告、被告雙方意見。原審高等法院認為教授利用國科會補助、建教合作，及以校務基金採購研究器材機會，從中詐取200萬元，認為身為利用國科會補助進行研究計畫的教授，自屬於刑法上之「授權公務員」，因此依貪污罪判處被告5年有期徒刑；不過，最高法院認定，教授承接政府機關研究案，並非執行公務，認定教授不具「授權公務員」身分，因此判決被告不成立貪污罪。

四、教授是否為「公務員」仍有待未來實務見解形成共識

在我國法制上，最高法院之「判例」對於其下級審（亦即高等法院及地方法院）具有事實上拘束力，下級審遇到與「判例」事實相同之個案時，除非能舉出堅強理由及說理，否則大多會依照「判例」意旨來下判決；然而，最高法院之「判決」在法律上與「判例」不同，下級審法院對於「判例」雖然仍會給予相當之尊重，但是「判例」對其下級審之拘束力不若「判決」。
目前最高法院認為教授並非公務員，與高等法院持相反見解，不過這個問題的答案，恐怕在短期內不易在實務上得到共識，因為究竟是否要讓教授接受公務員相關犯罪規定之規範，這問題本身帶有價值判斷，必須透過實務界彼此意見交流之後，才能慢慢地得到共識，未來在起訴、審判的標準上，也才可能得出一致性的規則。