案例事實

刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，係以「有事實足認」被告有逃亡之虞，才可羈押，所以必須有足以釋明被告有逃亡行為的事證，才達到羈押標準

唐先生加入詐騙集團，擔任領錢的車手，在苗栗地區提領他人遭詐騙款項次數約75次，金額接近150萬元。因為唐先生未住在戶籍地，在外租屋，警察到戶籍地未找到唐先生，之後才在唐先生工作地點將其拘提到案。檢察官訊問後，唐先生坦承犯行，但檢察官認為警察之前到家中沒找到唐先生，覺得唐先生有逃亡之虞，遂向法院聲請羈押，唐先生的父親接到通知，於是委請律師到法院為兒子辯護，爭取交保機會。

未居住於戶籍地不能當作檢察官聲請羈押之理由

律師為唐先生辯護，刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，係以「有事實足認」被告有逃亡之虞，才可羈押，所以必須有足以釋明被告有逃亡行為的事證，才達到羈押標準，但其實唐先生根本沒有逃亡事實，只是沒住在戶籍地，而租屋係社會常見現象，租屋和逃亡根本沒有必然關係，不能藉此認定被告有逃亡之虞。

此外，唐先生在一個月前，也因為詐欺案經鐵路警察通知製作筆錄，唐先生也到場了，警察做完筆錄就請唐先生回家，法院若電詢鐵路警察即可得知此事，若唐先生有逃亡意圖，在鐵路警察通知自己時，就應該逃了，也不會等到這次被檢察官拘提。

綜上所述，以檢察官所提出的事證及理由，不足以認定被告有逃亡之虞，況且被告都已認罪，若以具保方式，即足以確保後續的追訴、審判及執行。

法院裁准3萬元交保

法官開庭訊問被告及聽取律師的辯護後，認為被告尚無逃亡之虞，本案並無羈押之必要，於提裁定准許3萬元交保，唐先生不需要先在看守所待兩個月了。