案例事實
並非道路「客觀」上有損壞，就應令管理機關負國家賠償責任，而必須再審視管理機關對於道路的損壞，是否在管理、維護上有所欠缺，以及發現後有無即時修補，如果管理機關對於偶發、突發的道路損壞，當下不具備管理修補之可能，即無須負國賠責任。
A工業區聯外道路交通流量很大，由其是上下班時間的時候，某日B（原告）下班時騎車行經聯外道路，沒發覺路上有一深約13公分的坑洞，因而自摔跌倒受傷，機車受有車體損害、也住院數日，六個月不能工作。A工業區服務中心為該聯外道路的管理維護機關，B認為A工業區服務中心對於道路的管理、維護有疏失，於是依國家賠償法第3條向A工業區服務中心請求國賠50萬元，但A工業區服務中心認為道路坑洞的產生是偶發事故，民眾該日通報坑洞後，就立即派人前往設立警示標誌，隔日立即請廠商修復，但修復過程中發現土石鬆軟，係地下自來水管破裂，導致土壤液化下陷，進而使坑洞產生，為自來水公司應負之責任，A工業區服務中心遂做出拒賠的決定，B不服，遂向法院提起國家賠償訴訟，A工業區服務中心爰委請律師提供協助。
國家賠償法第3條第1項固規定：「公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。」道路為公共設施固無疑義，但並非道路「客觀」上有損壞，就應令管理機關負國家賠償責任，而必須再審視管理機關對於道路的損壞，是否在管理、維護上有所欠缺，以及發現後有無即時修補，如果管理機關對於偶發、突發的道路損壞，當下不具備管理修補之可能，即無須負國賠責任，例如颱風、地震所造成的損壞，管理機關難以防免，如果管理機關在事發後已即時採取補救措施，即已善盡管理維護責任，最高法院92年度台上字第2672號判決即採相同見解。
律師於訴訟中提出A工業區服務中心之道路巡查要點、道路巡查紀錄，顯示A工業區服務中心平均每三日就會針對同一路段進行巡查，且事發前一天，也曾經到坑洞出現的地點巡查，並未發現任何異常，而事故發生後，也立即採取放置三角錐、疏導交通等即時補救措施，隔日即請開口契約廠商填補坑洞，已有善盡平日管理、維護之作為。律師再聲請法院囑託土木技師進行鑑定，鑑定結果顯示坑洞出現的原因，確實係地下自來水管破裂漏水所致，土石因滲水後鬆軟下沉，再因大車輾壓後，突然出現坑洞的機率最高，坑洞出現的時間點，可能係B行經前數10分鐘而已。律師引用上開證據主張A工業區服務中心已善盡平時管理維護之責，且坑洞確實為偶發產生，客觀上不可能要求A工業區服務中心派人24小時在場查看，對於該坑洞並無法事先防免或即時知悉，對於道路之管理維護並無欠缺，請法院駁回原告之訴。
法官審理後，依律師提出之事證，認為A工業區服務中心對於道路公共設施之管理並無欠缺，B固然因為事故受傷而有醫藥費、修車費等損害，但仍無從依國家賠償法之規定，向A工業區服務中心求償，應向實際應負責任之自水來公司請求損害賠償。
行政選罷法-基於憲法保障婦女精神訴請遞補議員缺額之訴勝訴，訴願決定及原處分均撤銷
