民眾若發生類似情形，確實無辜，建議尋求相關法律諮詢，較能保障自身權益。假如遭檢方起訴或法官依間接故意論以有罪，此時民眾可向各地方法院附設地檢署告發法官枉法裁判。
署立彰化醫院最近接到民眾反映，詐騙集團用醫院名義假藉說看診後沒有拿藥等藉口，索取病人個人基本資料，醫院呼籲民眾接到類似電話，可打電話和署立彰化醫院再確認。署立彰化醫院社服公關室主任說，有民眾向醫院表示，接到不明人士來電，自稱是醫院工作人員，說明到醫院看門診拿藥時，處方箋有問題，或是該領藥沒有領藥，需確認個人基本資料。
詐騙集團可能利用病患的個人資料到銀行開設人頭帳戶，醫院也接到台灣醫院協會通知，已有歹徒利用醫院名義詐騙，為防止就醫民眾上當，醫院也貼海報提醒民眾注意。醫院如打電話給民眾，通常都是進行慢性病衛教、出院衛教以及手術後相關衛教等，不會要求民眾提供銀行存款帳號和密碼等個人資料，民眾如接到類似電話，可以撥打04-8298686向醫院查證。
該案詐騙集團涉嫌假醫院名義，欺騙民眾提供身分證字號與銀行帳號密碼等資料，並以民眾的帳戶密碼作人頭。因為若欺騙民眾銀行帳號與密碼，及身分證字號，雖以詐術使人陷於錯誤，但沒有使人為財產上處分，所以這部份不成立刑法詐欺罪。而若詐騙集團騙到上述等個人資料後，而由ＡＴＭ自動櫃員機將受害人帳戶的錢提領走，則成立刑法第３３９條之２第１項違法由自動付款設備取得他人之物之處罰：「意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法，由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬元以下罰金。」
而若到銀行櫃檯取款，則構成刑法第３３９條第１項普通詐欺罪，可處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。而民事部份，若詐騙集團騙走被害民眾個人資料後，提領帳戶裡面的現金，侵害到民眾的財產權，則構成民法第１８４條第１項前段權利侵害型侵權行為：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」
而詐騙集團騙走個資後，提領被害人的金錢，因為被害人是用詐欺手段，詐欺為犯罪行為，所以此種得款手段成了無法律上之原因。依據民法第１７９條不當得利之規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」可以上述侵權行為或不當得利的方式討回金錢。
而若是騙到身分證字號，實務見解屬於隱私權所保障的範疇，被害民眾可依民法第１９５條第１項前段，不法侵害他人之隱私，而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。而若被害民眾日後遭檢察官依詐欺罪幫助犯起訴時，被害民眾該如何在法院上自保呢？依據刑法第３０條，幫助犯需有幫助他人犯罪之意圖，該案民眾是誤以為醫院要確認個人資料方便查病歷表，並無心幫助詐騙集團犯罪。
實務上有些法官明知民眾確實是被詐騙集團所騙，因為自己不慎提供自己帳號密碼給詐騙集團。也知悉他們確實很可憐，但又了顧及如果就此放了這些被害民眾一馬，司法威信又如何說服於眾？（他們心想：如果放水讓這些民眾不受詐欺罪幫助犯罪名制裁，那詐騙集團心理一定會想，這樣不處罰喔，那以後盡量用這種方式脫罪就好了！）因此認為這些民眾當初就要認識到可能被騙的情形，自己不去審究就把帳號密碼隨便給別人，這些法官認為他們有不確定故意（間接故意）。但法官這樣判斷似乎有恣意擴大「間接故意」的解釋，明顯違背刑法第１條罪刑法定原則的派生原則：禁止類推適用，及刑罰謙抑思想。
然而，還是有通達人情的法官體恤到被害民眾的可憐，知道他們確實是被騙才提供帳號密碼給詐騙集團，因此最後判無罪。
間接故意的根據在於刑法第１３條第２項：「行為人對於構成要件之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論。」依案例觀察，民眾單純的認識打電話給他的人是醫院，而非詐騙集團，信以為真的以為提供銀行帳號密碼給他們，可以方便找到相關病例。這或許是一時不慎，以及智識或生活經驗不足，但被害人的本意並無意預見詐騙集團詐欺行為發生，其本意也沒抱持就算「發生或不發生都沒差」的情形。所以依此判斷，那些法官的認定顯然與間接故意的論理解釋不符。那些法官所陳述的判決論述，應屬刑法第１４條第２項所規定的有認識過失：「行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生，而確信其不發生者，以過失論。」依據刑法第１２條第２項：「過失行為之處罰，有特別規定者，為限。」而詐欺罪並沒有處罰過失犯的規定，所以應論以無罪。
將來民眾若發生類似情形，確實無辜，建議尋求相關法律諮詢，較能保障自身權益。假如遭檢方起訴或法官依間接故意論以有罪，此時民眾可向各地方法院附設地檢署告發法官枉法裁判。若是法官只是為了製造避免詐騙集團以此為藉口，而企圖連無辜民眾也一起制裁，而曲解法條本意，此時並非單純適用法律的無知，可解讀有心製造冤獄，與刑法第１２４條枉法裁判罪構成要件難謂不符合，可處一年以上、七年以下有期徒刑。（切記枉法裁判罪為侵害國家法益之非告訴乃論之罪，切勿用自訴或告訴方式。）
主播也失足，使用他人照片先獲同意
