案例事實

刑法上的恐嚇罪，就算有合法的債權，也必須用合法的方式討債，如果用不利於對方的手段討債，手段和目的間欠缺合理關連性，仍然會成立刑法上的恐嚇罪。另外，刑法上的侵入住居罪，債權人雖有債權，惟債務人無忍受債權人自由出入住宅之義務，因此，債權人未經債權人允許，強行侵入住宅，亦構成刑法上的無故侵入住宅罪。

張先生一家和A先生一家素來感情不睦，某日張先生母親和A先生母親發生口角，A母不小心跌在地上受傷，一怒告上法院，法院判決張先生母親要賠償A母醫藥費和精神慰撫金，但A先生同時為了討這筆錢，多次跑到張先生家怒罵，揚言不給錢就要小心點、要給你斷手斷腳，令張先生一家相當害怕，於是來所請求律師的協助。

被告已構成刑法恐嚇罪

就算有合法的債權，也必須用合法的方式討債，如果用不利於對方的手段討債，手段和目的間欠缺合理關連性，仍然會成立刑法上的恐嚇罪。

恐嚇係指以威嚇手段對他人施以惡害通知而言，其加害通知並不以被害人達到不能抗拒之程度，只須使被害人感到畏懼為已足；而恐嚇行為之方式，並無限制，無論其為口頭、書面、言語或態度，甚至明示或暗示，均非所問。

本案的被告A先生多次對張先生表示「給你斷手斷腳」、「你家死人也不會是我做的」、「我一定打死他」、「我會去你家泡茶」、「社會事處理啦」之惡害通知，已使張先生心生畏怖，就算張先生母親真的該賠錢給A母，也應循正規司法救濟方式處理，而非以恐嚇方式強逼張先生一家給錢，自非法所許之行為。

被告已構成刑法無故侵入住宅罪

此外，債權人雖有債權，惟債務人無忍受債權人自由出入住宅之義務。債權人雖為討債而進入，然法律另有規定行使債權之正當方法，故債權人未經債權人允許，強行侵入住宅，亦構成「無故侵入住宅罪」，司法院（80）廳刑一字第689號研討意見。本案A先生未經張先生的同意，就進入屋內討債，也是同樣構成侵入住宅罪。

李律師以張先生提供的錄影畫面，製作逐字譯文，為張先生向地檢署提出刑事告訴，檢察官傳喚A先生到案說明，A先生在偵訊中坦承錄影畫面中的人就是他自己，但矢口否認有恐嚇的犯行，主張自己是為媽媽討錢，沒有要怎麼樣。但如前所述，A先生其實已經構成犯罪而不自知。

檢察官起訴被告，法官為有罪判決

檢察官調查後，認為A先生的確對張先生一家為惡害的通知，恐嚇犯行明確，而未經同意進入住宅部分，也成立侵入住宅罪，將A先生起訴，而過去氣焰囂張的A先生遭起訴後，終於收斂了他的行為，也讓張先生一家鬆了一口氣。嗣後經法官開庭審理，雖然A先生仍飾詞矯辯，但因事證明確，法官仍將A先生多次恐嚇犯行及侵入住宅部分，均為有罪判決。