案例事實

支付命令是實務上常見保障債權人的方式，其是屬於督促程序，原則上法院是以書面方式審理，並不會開庭，所以如何在聲請狀中讓法院明瞭借貸關係是極為重要，一旦沒有說明清楚，即可能遭到駁回，但法院駁回後，債權人仍可透過異議來予以救濟。

小李與小王因工作而結識，小王藉故向小李借錢，陸續借了新台幣(下同)10萬元，小王並將借款金額及借款對象均紀錄在LINE記事本內，而小李亦是用匯款方式將款項匯入小李的帳戶內，但最後小王卻只還款6萬元，剩下欠款遲遲不願歸還，甚至避不見面。小李無奈之下只好向法院聲請支付命令，希望藉由支付命令達到拿回剩餘借款，卻遭到法院LINE中名稱並非中文姓名，而無法確認是小王本人而裁定駁回聲請，故來所找律師詢問救濟手段。

聲請核發支付命令與救濟

支付命令是實務上常見保障債權人的方式，其是屬於督促程序，原則上法院是以書面方式審理，並不會開庭，所以如何在聲請狀中讓法院明瞭借貸關係是極為重要，一旦沒有說明清楚，即可能遭到駁回，但法院駁回後，債權人仍可透過異議來予以救濟。

本案件是屬有資金流向，亦有將當借據之記錄，就借貸關係是屬十分明確，僅是法院對於債務人之身分無法確認，而予以駁回，故如何讓法院相信LINE所有人即為債務人是本案件之重點。

本件異議理由為雖然LINE之名稱為非中文，但經債權人測試債務人手機號碼是綁定於該LINE帳號，故從此是可以確定該LINE所有人即為債務人，且債務人非僅積欠債權人一人，其曾以相同事實與其他債權人借款，而其餘債權人已經取得支付命令，藉此釋明債權人請求並非全然無理。最後，再補充借貸金額之相關證據，已加強債權人請求之合理性。

廢棄原駁回裁定，另為核發支付命令裁定

法院受到異議後，參酌相關證據，最後認為債權人之異議並非無理由，而應廢棄原裁定，另以裁定核發支付命令，聲請費用亦由債務人負擔。