周玉蔻三年說指控馬英九在競選連任的時候，收頂新集團2億元政治獻金，馬英九一怒之下委請律師對周玉蔻提出加重誹謗的自訴，一審法官判決周玉蔻無罪，馬英九不服上訴，最終二審法院改判周玉蔻有罪確定，拘役50天，得易科罰金。
（照片取自世界日報）
誹謗罪成立與否，實務上多採所謂「真實惡意原則」，如果行為人在傳述之前，已盡相當查證義務，可推證所述為真，即缺乏真實惡意，不成立誹謗罪，一審法官就認為周玉蔻有相當理由確信指摘內容為真實，所以判她無罪。但二審法官則改判周玉蔻有罪，在對象為公眾人物時，且傳述的內容對於政治人物的清廉和信譽是有重大影響，不可以只憑聽取他人流言，而不實質查證的情況下就逕為散布，反倒認為周玉蔻未盡查證義務，改判她有罪。
從本案的狀況，我們可以知道，對於法律適用和事實認定方面，會因個案法官心證的不同而有相異的結果，一方面當然是因為法律是社會科學，本來就不會事事都有標準答案，也給予當事人得透過上訴審救濟改判的機會，另缺點就是民眾難以預測判決的結果，間接導致司法不受人民信賴。近來司法改革國事會議如火如荼得進行當中，委員也有相當共識，未來將推動第一審為堅實的事實審，嚴格限制上訴審為法律審，以避免司法資源的耗費。
都更修法，民間加緊整合意見
