近日新聞報導，先前因在學運期間與學生嗆聲的「來來哥」張信安，因涉犯開設地下錢莊放高利貸，並對貸款者強行押人、毆打，並恐嚇逼簽立鉅額本票，強迫對方籌措10萬元頭款，始願意放人；最終，警方掌握資訊，將張男與同夥於餐聚上一起逮捕。

地下錢莊以高利貸放款，造成被害人一次借款家破人亡的案件屢見不鮮，且常常伴隨強押人、暴力討債、甚至擄人勒贖等犯罪行為，被害人往往只能藏匿搬遷，隱忍不報，然而實際上，這些行為已構成犯罪，仍然可能透過法律上的管道尋求救助，甚至將犯罪行為人繩之以法，本次來來哥的案件即為一例。

首先，來來哥經營地下錢莊並以上述暴力討債的行為，至少涉犯刑法上若干犯罪，簡單介紹如下：

一、重利罪：

重利罪規定於刑法第344條，其定義為「乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者」而所謂重利更包含了手續費、保管費、違約金或其他與借貸相關之費用，尤其關於條文內所說的急迫，實務上更一致肯定凡他人因故急需金錢或其他物品，進而加以利用都屬於本條規範之範圍，因此高利貸的情形自應受本條罪名的拘束。

二、恐嚇取財罪：

恐嚇取財罪規定於刑法第346條，是指「意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付」，如同本案中高利貸的情形，常常是除借貸的本金之外，另外再以口頭恐嚇（甚至或施以暴力使被害者屈服）簽立本票，或要求支付更高額之現金，這些皆不在合法的借貸範圍之內，而是迫使他人交付屬於他人之財物。在此情形下，除了重利罪之外更會另外構成恐嚇取財罪。

三、擄人勒贖罪

從本案來看，來來哥的高利貸集團更涉犯擄人勒贖的重罪，由於除了上述行為之外，該集團更進一步強押貸款人，要求其籌措頭款10萬元後才放人，這樣的行為也已經構成刑法第347條的擄人勒贖罪，為死刑、無期徒刑，或至少七年以上有期徒刑之重罪。

四、民法對於利息的規定：

除了刑法上的規定之外，民法上對於利息、利率實際上也設有上限規定，民法第205條明白規定「約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。」

這個規定實際上的意義在於，所謂無請求權是指債權人（借款人）根本沒有法律上權利可以要求債務人（貸款人）交付超過該部分的利息，使得如果債務人被迫交付時，由於債權人欠缺法律上原因（無請求權），除了因為高利貸是犯罪行為而可以主張侵權行為之外，也可能透過民法上不當得利之規定要求返還過度給付的利息。

綜合以上說明，不難得知實際上我國法律上對於高利貸之規範，分別於民法及刑法都有相對應可資救濟的條文。然而，正由於高利貸是利用暴力、恐嚇行為，迫使被害人心理上產生「不敢對抗」、「不敢尋求救濟」、「如果對抗不知道會怎麼樣」的脆弱狀態，進而達成其犯罪之目的，因此在遭遇此情形時，若未能正確地透過法律途徑解決，恐怕不管逃躲至何方都難脫其害，建議在不幸遇到此類狀況時，仍應優先尋求專業律師的協助，以完善地規劃法律上完整的對應方式。