案例事實
我國民法規定遺囑為要式行為，必須符合一定方式為之，始生效力，不容當事人擅自變更法定製作方式，縱認系爭遺囑內容所載合於被繼承人意思，亦不發生法律上效力。
(一) 代筆遺囑，由遺囑人指定3 人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日，及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，代筆遺囑未依此法定方式製作者，自屬無效。又民法第1194條所稱「由遺囑人口述遺囑意旨」乃「代筆遺囑」法定要式之一，必由遺囑人親自口述，以確保遺囑內容之真確。惟所謂「口述」，乃以口頭陳述，用言詞為之，不得以其他舉動表達，倘遺囑人完全省略「言語口述」之程序，僅以點首、搖頭或擺手示意判斷記載或以記號文字表示遺囑意旨者，均不能解為遺囑人之口述，以防止他人左右遺囑人之意思或誤解遺囑人之舉動。是依前開規定，代筆遺囑必由遺囑人指定三人以上之見證人，並經遺囑人親自口述，以確保遺囑內容之真確，且見證人於為遺囑時應始終親自在場與聞其事並簽名於遺囑上，始符合代筆遺囑之法定要件。如不合於上開要件者，依民法第73條前段規定，該遺囑即屬無效。
(二)經傳喚證人證述系爭遺囑內容係證人於事前撰擬完畢，並非被繼承人於3 位見證人前口述系爭遺囑意旨，再由證人筆記其內容，且於100 年10 月12日時，被繼承人亦僅以「嗯」、「點頭」確認遺囑內容，未口述系爭遺囑意旨，見證人無從見證系爭遺囑內容是否出自被繼承人真意，益徵系爭遺囑制作與法定方式不符。況遺囑之發生效力，既在被繼承人死亡後，故是否確為被繼承人意思，已無從質對，且遺囑內容多為重要事項，利害關係人易發生爭執，為確保被繼承人真意，並防止事後糾紛，我國民法規定遺囑為要式行為，必依一定方式為之，始生效力，不容當事人擅行變更法定製作方式，縱認系爭遺囑內容所載合於被繼承人意思，亦不發生法律上效力。
被繼承人於製作系爭遺囑時意識相當清楚，出於個人意思，委請友人2人前來見證，欲將遺產全數給予被告甲，確有以系爭遺囑分配遺產之意思，堪信由代筆人兼見證人所書寫之系爭遺囑，應係見證人所述。系爭遺囑縱係被繼承人事先委請他人先行擬稿，爾後踐行宣讀、講解之程序，並經被繼承人口頭表示以該內容為其遺囑意旨，仍符合法定關於遺囑人口述遺囑意旨之要件，且被繼承人在見證人全體見證下，在系爭遺囑上簽名，亦符合民法第1194條之法定要件。從而，系爭遺囑已符合民法第1194條規定，應屬有效。
代筆遺囑容易發生爭執的情況多是被繼承人已處於病危狀態，繼承人為了獨佔遺產，在被繼承人行將就木之際事先擬好遺囑，再在病榻前由被繼承人點頭或回答「嗯」，經楊律師聲請傳喚見證人後，也發現本案的遺囑有上開情況，被繼承人無法清楚表達遺囑內容，從而見證人也無法見證系爭遺囑確系被繼承人之真意，法院亦為相同認定，因而認定系爭遺囑無效，判決被告敗訴。
家事婚姻-協議離婚不成訴請離婚，透過調解後協議離婚
