案例事實

按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用，並顧及分割後全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。簡單來說，法院可以採納原告或被告提出的分割方案，抑或是自為分割方案，均為適法。

一、我方分割方案

1.按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產。民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條前段、第1151條、第1164條前段分別定有明文。

2. 公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（一）以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。（二）原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中，有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830 條第2 項、第824 條第2 項、第3 項分別定有明文。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用，並顧及分割後全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。因繼承人共有5人，且原告現居住並占有使用其中一不動產，因此主張就遺產中動產部份每人分得1/5，不動產部分由原告取得該不動產全部所有權，並按各共有人應繼分比例分配價金。

二、被告分割方案

1.被告己主張：按胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，視為既已出生。民法第7 條定有明文。經查，被告己為訴外人戊與其妻所生之子，於82年1 月28日出生，而訴外人戊於81年6 月17日死亡時，被告己尚係胎兒，嗣於82年1 月28日既已出生，關於其個人利益之保護，視為既已出生。自得為依法代位繼承被繼承人之財產。就被繼承人遺產主張按應繼分1/5比例分割。

2.其餘被告無意見。

兩造就被繼承人所遺遺產，分割方法如原告主張所示

經法院審酌兩造分割之意願、共有人利益、共有物之性質等情狀，並經楊律師與其他繼承人幾番努力協商後，法院認為原告提出之分割方案，就不動產部分分配適當金額給其他共有人，因此採納原告之分割方案，判決原告勝訴。