案例事實

民法訂有買賣不破租賃保障承租人的規範，但不應任由承租人濫用損害新房東之權利，僅保障承租人至原租期屆滿時。本案中，系爭房屋既已為原告透過拍賣程序取得所有權，於原租期屆滿後，原告未與被告續約，被告當然係無權占有。

一、我方主張：

(一)按民法第425條出租人於租賃物交付後，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於第三人，仍繼續存在之規定，於依強制執行之拍賣固有適用，然仍以該租賃契約於拍賣時存在為前提。

(二)被告與第三人於100年5月31日所簽訂之租賃契約，租賃期間已於102年5月31日屆至，雙方雖於102年6月1日再行簽訂租約，然因此次簽約時，已於房屋拍定後，系爭房屋已於100年8月22日核發權利移轉證書後，變更為原告所有，是該份租約對原告自不生效力，因而自102年6月1日，被告已屬無權占有。

(三)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書分別定有明文，而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。被告無權占有系爭房屋，其因此受有使用該土地之利益，致原告受有損害，該等利益依性質不能返還，原告自得請求被告償還相當於租金之價額。

二、被告抗辯：

1.被告自92年6月起即承租第三人所有之系爭房屋作為辦公室使用，雙方並訂有書面契約書，依租賃契約書記載，租賃期間自99年6月1日至102年5月31日，每月租金為18,000元，本院民事執行處並將上情詳載於拍賣公告，確認拍賣後為不點交，是依民法第425條買賣不破租賃原則，被告之租賃契約對於房屋受讓人即原告仍繼續存在，被告自得合法繼續使用系爭號房屋。

2.又被告曾於101年10月初收受原告寄發表示欲調整租金之存證信函，再被告於101年10月25日、同年11月2日以存證信函通知原告前來收取租金，然原告拒不收取，其主張被告無權占有並無理由；另前開租約於102年5月31日到期後，因原房東保證其仍為房屋所有權人，故被告已與其簽訂新約，約定租賃期間為102年6月1日起至103年5月31日止，故被告自非屬無權占有。

勝訴，被告應將系爭房屋騰空返還與原告，並應給付原告自101年8月22日起至今之租金及不當得利

民法訂有買賣不破租賃保障承租人的規範，但不應任由承租人濫用損害新房東之權利，僅保障承租人至原租期屆滿時，然被告確與原房東私自簽訂系爭房屋租賃契約，系爭房屋既已為原告所有，於原租期屆滿後，原告未與被告續約，被告當然係無權占有，經楊律師詳查租賃契約書內容及期限後，發現被告與原房東企圖捏造租期混淆視聽並損害原告權益，經聲請調查證人後，法院認定原告主張為真，因此判決原告勝訴。