一、「傳票」與「通知書」在使用上之區別
（一）傳票之概念
    依照我國刑事訴訟法（下稱「本法」）規定，所謂「傳喚」，是指檢察官、審判長或受命法官命令被告、自訴人或其他訴訟關係人（例如證人）於一定時日至特定處所應訊之處分，而「傳票」即為實施「傳喚」所使用之文書。原則上，傳喚「被告」，應用傳票（參見本法第71條第1項規定），而傳票上應記載被告之相關個人資料（參見本法第71條第2項規定），由偵查程序中之檢察官簽發，或者由審判程序中之審判長或受命推事簽發（參見本法第71條第3項規定）。
（二）通知書之概念
    在實務上，除了檢察官、審判長或受命法官可能訊問被告之外，在調查犯罪第一線的司法警察（官）亦有調查犯罪嫌疑人之需要，為使司法警察（官）有執法依據，本法增訂第71條之1規定，賦予司法警察（官）為調查犯罪及蒐證必要時、得用「通知書」通知「犯罪嫌疑人」到場實施「詢問」之權力，以符實務所需。
（三）傳票與通知書之區別
  1. 簽發主體不同
    「傳票」係為檢察官簽發（偵查程序中），或者審判長或受命推事所簽發（審判程序中）；然而「通知書」則是由司法警察（官）所簽發。
   2. 適用對象不同
    「傳票」原則上適用於「被告」，而「通知書」則是適用於「犯罪嫌疑人」。
   3. 後續法律效果在形式上不同
    傳票上應記載，當被告「無正當理由不到場者，得命拘提」之意旨，其後若被告果真「無正當理由不到場」，此時檢察官、或審判長、或受命法官即得簽發拘票，對被告實施拘提（參見本法第75條、第77條第1項及第3項等規定）；至於通知書，其在形式上，雖不若傳票般應記載「犯罪嫌疑人無正當理由不到場者，得命拘提」之意旨（參見本法第71條之1第2項規定），但是由於本法第71條之1第1項規定，犯罪嫌疑人經合法通知、無正當理由不到場者，司法警察（官）得依照該項規定報請檢察官核發拘票，因此「通知書」在實質上與「傳票」相同，皆具有將犯罪嫌疑人拘提到特定處所之效果。

二、檢察官對於「他」字號案件處理方式之探討
（一）「偵」字案與「他」字案的區別
    在我國目前偵查實務上，若犯罪事實已發生、但是犯罪嫌疑人不明時，歸類為「他」字號案件處理；若犯罪事實已發生、且犯罪嫌疑人明確時，則歸類為「偵」字號案件處理。
（二）「偵」字案與「他」字案的處理方式
    案件若分為「偵」字案時，表示案件已正式進入偵查階段，必須依法以「起訴」或「不起訴」處分來結案；但是案件若分為「他」字案時，經檢察官調查結果，若發現明確犯罪嫌疑時，會將案件改分為「偵」字案處理，但是若在調查之後、犯罪嫌疑仍屬不明時，檢察官可能會以「行政簽結」方式來結案。

（三）現行偵查實務對於「他」字案處理方式之檢討
    由於在「他」字案之情形，犯罪嫌疑人尚屬不明，因此檢察官通常既非以「證人」、亦非以「被告」身份傳喚訴訟關係人，進而在偵訊時，受訊問者既無法享有如同「證人」般之「拒絕證言權」之保障（參見本法第180條及第181條等規定）、亦無法享有本法所賦予「被告」之權利，例如「緘默權」之保障（參見本法第156條第4項規定），如此將使受訊問者在法律上之地位陷於極為不利之狀態。
（四）未來改進之道
    為了避免上述流弊，檢察官對於「他」字號之案件，雖有犯罪事實尚未明確情形，但在傳喚當事人出庭時，應以「傳票」方式、並且至少以「證人」身分傳喚當事人，使受訊問者享有「拒絕證言權」之保障；此外，若在檢察官認為受訊問者應列為「被告」時，更應明白以「被告」身分傳喚之，而不應以「訊問證人」之名、行「訊問被告」之實，如此方能提供被告足夠之程序保障。