本案中，張姓男子是受害人的父親，其間存有親屬關係，而該受害者也受張姓男子之監督、扶助、照護，而張男竟利用權勢和機會性侵自己女兒，因此造成受害人身心受創，是張男的行為已經構成刑法§228利用權勢性交或猥褻罪。又受害人為國中生，張男之行為仍可能成立強制猥褻罪及與未成年為猥褻行為罪。
新北市開檳榔攤維生的張姓男子，20日叫就讀國三女兒到檳榔攤幫忙，卻趁機反鎖房門性侵，事後女兒失魂落魄在街上遊蕩，被同學祖母叫住，熱心詢問才知上情，鼓勵她提告，士林地檢署昨將狼父聲押獲准。
張姓男子可能涉犯刑法§228利用權勢性交或猥褻罪。該條規定：對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處六個月以上五年以下有期徒刑。本案中的張姓男子是受害人的父親，其間存有親屬關係，而該受害者也受張姓男子之監督、扶助、照護，而張男竟利用權勢和機會性侵自己女兒，因此造成受害人身心受創，是張男的行為已經構成刑法§228利用權勢性交或猥褻罪。
但仍須提醒的是，與本案有關者，尚可能有刑法第224條：「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。」及刑法第227條第2項、第4項：「…對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。…對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。…」，其適用，又是如何？值得延伸思考。
實務上，臺灣高等法院99年度上訴字第2265號刑事判決：「此外，被告辯護人辯稱：縱認被告犯罪，亦應係刑法第228條之利用權勢猥褻罪云云，然該條所指業務關係，係以犯罪行為人因業務上之關係，對被害人處於監督地位，而被害人亦因業務上之關係，有服從之義務者而言，如係普通僱傭關係，尚難謂有監督及服從之必要（最高法院57年台上字第1846號判例要旨參照）。況刑法第228條第2項之利用權勢猥褻罪，乃基於服從關係曲從同意之謂，而本條係違反被害人意願以強暴而遂行性侵害，構成要件本就不同，因認辯護人上開所陳，容有誤會。」也值得參照。
資料來源：自由電子報
民事簡易訴訟與刑事簡易判決處刑
