具保是代替羈押之保全被告的方法，所以被告如果被再執行羈押，或判決確定，已被發監執行徒刑時，被告乃無逃亡之虞，故應免除具保之責任，而須將交保金發還給繳款人。關於交保金，美國聯邦憲法增修條款第8條第一段規定「不得要求過重之交保金」，我憲法雖無此明文規定，但在法理上，「不得要求過重之交保金」，仍屬我刑事訴訟應規範之原則。

報載王令麟先前因案交保，付三億五千萬元巨額交保金獲釋，該案業已判決確定，王已被發監執行，然而法院仍不發還交保金。法院相關人員恐有觸法罪嫌。

交保金應合理

具保是代替羈押之保全被告的方法，所以被告如果被再執行羈押，或判決確定，已被發監執行徒刑時，被告乃無逃亡之虞，故應免除具保之責任，而須將交保金發還給繳款人。

即使被發監執行的被告（受判決人），尚有其他案件在法院審判時，法院仍應調整其交保金額，而不應以原來的交保金作為該被告之其他餘罪案件之交保金。美國聯邦憲法增修條款第8條第一段規定「不得要求過重之交保金」，此乃將自然法化為憲法上之明文，我憲法雖無此明文規定，但在法理上，「不得要求過重之交保金」，仍屬我刑事訴訟應規範之原則。

因此即使法院認為王令麟尚有其他餘罪案件在審判，而有必要繼續保留若干交保金，亦應重新裁定其他餘罪案件之交保金才行，而不應將其發還交保金之聲請，置之不理，否則相關人員實有可能觸犯刑法第129條第2項規定。

資料來源：聯合新聞網