４歲男童，為無責任能力人。依據刑法第１８條第１項：「未滿十四歲人之行為，不罰。」但原則上還是要檢察官移送給少年法院，雖然法律明定不罰，但這「不罰」應該由法官做出裁判，或者檢察官依據刑事訴訟法為微罪不舉。

警察堅持法辦4歲男童，讓法官痛批太離譜！苗栗一名4歲男孩，拿走便利超商5百元的影印卡，超商不追究，但警方用卻竊盜罪函送法辦，案子到了法官手上，直接裁定不付審理，法官說法律明文規定，7歲以下兒童犯法，只能輔導不能罰，他還看到男童筆錄上的簽名歪七扭八，連字都還寫不好，不忍心法辦，警察辦案實在太僵化。

４歲男童拿走超商影印卡，警方將其移送少年法庭

(一)該案嫌犯為４歲男童，為無責任能力人。依據刑法第１８條第１項：「未滿十四歲人之行為，不罰。」但原則上還是要檢察官移送給少年法院，雖然法律明定不罰，但這「不罰」應該由法官做出裁判，或者檢察官依據刑事訴訟法為微罪不舉。該案警方只是依法扮演把人帶到，要不要裁判是法官責任的角色。法院最後認為男童年幼不曉得發生什麼事情，而決定依據少年事件處理法第２８條：「少年法院依調查之結果，認為無付保護處分之原因或以其他事由不應付審理者，應為不付審理之裁定。少年因心神喪失而為前項裁定者，得令入相當處所實施治療。」
(二)而在民事方面，若超商將來要追究，因為該名男童是７歲以下，為無責任能力。依據民法第１８７條第１項：「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。」然而為了避免法定代理人已經做好管理監督的角色，卻因為未成年人一時好玩，而過度加重法定代理人的負擔。因此民法第１８７條第２項：「前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。」至於刑法部分父母除非有參予或為正犯，否則原則上不會處罰父母。因為刑法的處罰對人民自由及其他財產相對剝奪比較大，依據刑罰謙抑思想，以及罪僅及於一身的觀念。在民主社會時代，刑罰已經勁量不會再有「罪誅九族」的連坐觀念了。