出言挑釁遭毆打!這樣反擊不是正當防衛!流浪動物之家以「認養做好事又不用錢，買動物的是笨蛋」的海報宣導寵物認養，引起賣狗攤商不滿，將志工拖到場外，雙方發生肢體衝突

台北水族暨寵物用品展已經落幕，不過前天卻發生狗販和流浪動物之家志工互毆事件。流浪動物之家在展場以「認養做好事又不用錢，買動物的是笨蛋」的海報宣導寵物認養，引起賣狗攤商不滿，將志工拖到場外，雙方發生肢體衝突，事後雖然和解，但遭打的志工氣憤難平，把整個被毆打的過程都PO上網，立刻引起網友熱烈聲援，批評賣狗商實在太扯，力挺他到底。雖然雙方當天在警察的協調下已經握手言和，不過林群雄還是希望對方不要反悔，否則不排除提告。

出言挑臖遭毆打，這樣反擊不是正當防衛

(一)若狗販是合法營業的寵物店業者，其賣狗並無不法。而志工在寵物展上宣傳：「認養做好事又不用錢，買動物的是笨蛋」。雖然此舉或許是怕「買主不愛了，就棄養寵物」的愛心念頭，但在業者面前貼這種海報，不能說沒有挑臖意味。
(二)而販狗業者兒子與友人不甘志工挑釁，而將志工拖出場外，涉犯刑法第３０４條第１項強制罪：「以強暴、脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。」而若狗販兒子與友人出手毆打志工，觸犯刑法第２７７條傷害罪，可處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。也違反社會秩序維護法第８９條第１款：「加暴行於人者」或第３款：「意圖鬥毆，而聚眾者」，可處三日以下拘留，或新台幣一萬八千元以下罰鍰。
(三)至於志工反擊，構成刑法第２７７條傷害罪，是否可以用正當防衛阻卻違法？學說見解不一，有認為對方犯罪若是被害人自己挑釁或誘發的話，不能主張正當防衛。有認為：「以為侵害雖為自己所誘發，然對方既為不法侵害，自得對之為正當防衛。惟有應予注意三者：第一、自己之誘發行為，如為不正行為，而對方之反擊行為合於正當防衛要件時，不得對之為正當防衛；惟對方超過正當防衛必要程度之行為，仍得對之為正當防衛。第二、自己誘發行為如屬濫用正當防衛，即有目的之挑撥者，當然非正當防衛。第三、互毆者其互毆為相互侵害，如不能證明對方為不法侵害者，皆不能主張正當防衛，我實例採肯定說。然防衛者之挑動，有基於犯罪意思者，有故意者，有過失者，有出於無責任之行為者，故在運用上，仍以審酌具體情形，妥為處置為宜。」