案例事實
本案中，因為原告先前並未辦理拋棄繼承，因此原告父母之債務應由原告償還已成事實，但發現被告受讓債權之日距今已超過三年時效期間，於是選擇以「消滅時效完成」作為主要的攻防焦點，為原告提起「債務人異議之訴」，因此最終順利地協助原告獲得勝訴判決。
民國90年時，王育珊（化名/原告）姊妹六人之父母向合作金庫貸款，簽發面額1200萬元之本票，其後因未能按時還款，遭合作金庫聲請法院本票裁定後強制執行，但因當時王姓夫婦名下並無財產，強制執行處僅能核發債權憑證後予以結案。
嗣後，合作金庫將上述對於王姓夫婦之債權讓與給光華資產管理公司（化名/被告），在王姓夫婦去世後，被告公司即持債權憑證對原告姊妹六人之財產進行查封，原告因此向本所求助。
在我國法制下，被繼承人死亡後，繼承人如果沒有拋棄繼承，原則上必須以因繼承所得遺產為限，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，換言之，本件原告姊妹六人必須依法在所得遺產之限度內、承受父母所遺留下之債務（參見民法第1148條第2項規定）。
債權，是一種有經濟上利益之財產，債權人依法原則上得將債權讓與他人（參見民法第294條第1項規定），如同在本案中，合作金庫得將其對於王姓夫婦之債權讓與光華資產管理公司。不過，當債務人（亦即本案中之王姓夫婦）受債權讓與之通知時，其原本可以用來對抗讓與人（亦即本案中之合作金庫）之事由，皆得以之對抗受讓人（亦即本案中之被告光華資產管理公司）。
合作金庫身為本票執票人，從本票到期日起算，應於三年內向發票人（亦即本案中之王姓夫婦）行使票據上之權利（參見票據法第22條第1項規定）。合作金庫在法定時效期間內，聲請法院本票裁定後強制執行，發生中斷時效之效力（參見民法第129條第2項第5款規定），並應自中斷之事由終止時，重行起算時效期間（參見民法第137第1項規定）。
在本案中，但王姓夫婦名下並無財產，強制執行處依強制執行法第27條於92年6月10日核發債權憑證予合作金庫，此時中斷之時效應重行起算。被告受讓合作金庫對於王姓夫婦之債權後，同樣應受時效之約束，應於三年內向王姓夫婦行使票據上之權利。
不過，實際上被告向原告請求還款時，已超過三年之時效期間，亦即已經時效完成，此時原告依法取得抗辯權，得依法拒絕給付（參見民法第144條第1項規定）。
「父債子還」的案例在社會上經常發生，許多繼承人因為不諳法律規定，而為自己父母償還了原本毋須償還的債務。在本案中，因為原告先前並未辦理拋棄繼承，因此原告父母之債務應由原告償還已成事實，不過楊律師注意到時間點的問題，發現被告受讓債權之日距今已超過三年時效期間，於是選擇以「消滅時效完成」作為主要的攻防焦點，為原告提起「債務人異議之訴」（參見強制執行法第14條規定），因此最終順利地協助原告獲得勝訴判決，由法院判命被告不得持90年度票字第XXX號給付票款民事裁定及91年度執字第XXX號債權憑證對原告聲請強制執行。
民事不動產物權－出租變成不定期租約訴請收回房屋勝訴，被告應遷出租賃房屋
