根據《老人福利法》第41條規定，社會局基於保障老人生存、尊嚴的主旨才先安置李男，子女給付代墊安置費用，不僅是法定責任且是公法上的義務，且子女能否獲減免扶養義務也應另由法院判決認定，因此判4個女兒須全數給付24萬5千元的安置費用。
李男30年前沉迷賭色拋妻棄女，前年4月生病被送醫，醫院、北市社會局聯繫不上家屬，把他安置在養護所並代墊費用，4個女兒不服社會局要求償還24萬餘元安置費打行政訴訟，但台北高等行政法院認為，依《老人福利法》規定，4人仍須給付父親的安置費。
李家4個女兒以父親自幼拋棄她們、未盡扶養義務為由拒付費用，還提出父親在訴訟期間親筆寫下的切結書，內容指父親坦承過去未扶養小孩，不願要求小孩付費，會自己工作賺錢分期攤還前述安置費。4個女兒並強調，《民法》已經修正子女扶養義務的規定，如果父親未盡扶養子女責任，或有故意虐待、重大侮辱等不法侵害，子女也可減輕或免除扶養父母義務。不過台北高等行政法院認為，根據《老人福利法》第41條規定，社會局基於保障老人生存、尊嚴的主旨才先安置李男，子女給付代墊安置費用，不僅是法定責任且是公法上的義務，且子女能否獲減免扶養義務也應另由法院判決認定，因此判4個女兒須全數給付24萬5千元的安置費用。
《民法》在去年1月修訂，打破「子女奉養父母是天經地義」的觀念，認定子女扶養父母是「相對義務」，若父母未盡扶養子女責任，或有故意虐待、重大侮辱，或殺人未遂、猥褻、性侵等不法侵害，子女可向法院要求酌減或免除扶養父母義務，也可不受遺棄罪刑責拘束。
本案李男自幼即未照顧4名女兒，老來被安置在老人養護所，社會局向女兒追討安置費，4女以父親自幼未扶養拒付卻敗訴。這是因為，法官是根據《老人福利法》第41條規定，有扶養義務者對老人有疏忽、遺棄等情事致危害生命健康，主管機關可短期安置並要求子女支付主管機關代墊的費用。如此一來，《老人福利法》與《民法》似乎就產生衝突，但目前主流見解是，國家安置垂危老人，是代替子女在法律上應緊急處置的義務，因此所生之費用當然可向子女求償，而此案子女未經法院判准可不負扶養失德老父的義務，所以仍須付費。但此案子女可再上訴，且另提訴訟爭取權益。
受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：
一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。
二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。
受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。
前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之。
第1項：老人因直系血親卑親屬或依契約對其有扶養義務之人有疏忽、虐待、遺棄等情事，致有生命、身體、健康或自由之危難，直轄市、縣（市）主管機關得依老人申請或職權予以適當短期保護及安置。老人如欲對之提出告訴或請求損害賠償時，主管機關應協助之。
第2項：前項保護及安置，直轄市、縣（市）主管機關得依職權或依老人申請免除之。
第3項：第一項老人保護及安置所需之費用，由直轄市、縣（市）主管機關先行支付者，直轄市、縣（市）主管機關得檢具費用單據影本及計算書，通知老人之直系血親卑親屬或依契約有扶養義務者於三十日內償還；逾期未償還者，得移送法院強制執行。
檢察官害被告多關十天，判賠3萬
