本案中廟方無法提出「贈與」之證據，所以雙方只是借貸關係。使用借貸契約乃無償契約，貸與人之地位顯然處於不利之地位，民法第470條規定:「借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物。」

位於彰化縣彰化市山中街的「大宇宙太清宮」，信徒朱金惠自信奉以來捐款超過1億元，日前向法院請求住持姚旭昇將座車福斯名車還給她，姚某稱朱女已贈與仙佛，怎可要回去？法官判決朱女勝訴，車子只是暫借並沒有贈與，還在朱女名下，朱女不想出借就應返還。

贈與契約與借貸契約之差異

依民法第406條之規定所謂贈與乃指雙方當事人約定，一方以自己之財產無償讓與他方，他方允受之契約，換言之，贈與乃由一方當事人為贈與行為，他方無需給付任何對價（對待給付），因此贈與契約係屬一典型之完全單務契約。

基於使用借貸契約受制於要物性之規定，須以物之交付為契約之成立要件，對於社會交易上造成某種程度之不便利。因此立法者特設緩和要物性之規定，創設「預約」之概念。此項預約乃係諾成契約，當事人意思表示一致即可成立。惟使用借貸契約乃係單純無償契約，貸與人之地位顯然處於較為不利之地位，依民法第470條規定:「借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物。」

本案中，這部車目前登記在朱女名下，雙方都不否認，而住持一直無法提出「贈與」之證據，所以雙方只是借貸關係，朱女已表達不願再出借，出借契約終止，住持等即無權繼續占用，依法應返還。