爭執所在：同案例事實。

法院見解：(高雄高等行政法院96年訴字第731號判決)

按「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。」業經司法院釋字第275號解釋明釋在案。查稅法上所謂「扣繳」，係指扣繳義務人，應為納稅義務人之計算，從其向納稅義務人給付之金額中，扣留納稅義務人應繳之稅款，向稅捐稽徵機關繳納之「公法上行為義務」，而扣繳義務人則係受稅捐機關公法上之法定委託而行使公權力，因此依法定委託關係，扣繳義務人有依法扣繳納稅義務人所得之義務；反之，扣繳義務人如有違反扣繳義務，依所得稅法第114條之規定，扣繳義務人即負有賠償責任之債，及須受因違反公法上扣繳義務而處之行政處罰分。依上開所述，扣繳義務人應負擔之扣繳義務係屬稅法之強行規定，乃公法上之義務，本件原告既確有未依相關扣繳規定為扣繳之行為，致短扣繳稅款759,765元，是原告有違反行為時所得稅法第88條第1項規定之作為義務甚明，從而，依司法院釋字第275號解釋，應推定有過失。此外，原告復不能舉出就本件未扣繳之行為全然無過失，即應受罰，依法尚無不合(註：原處分裁罰時，行政罰法尚未施行)。又行為時所得稅法第114條第1款規定之違章處罰，是因扣繳義務人違反扣繳作為義務而為之處罰，而其罰鍰金額則以扣繳義務人應扣未扣或短扣繳之金額為基準，是被告依行為時所得稅法第114條第1款規定，按原告短扣繳稅額處1倍之罰鍰計759,700元(計至百元止)，即屬有據。是原告主張被告未就原告違反代為扣繳義務違章處罰之要件事實，負舉證證明之責，僅因認定原告違反代為扣繳規定即應課予行政罰，顯將補稅處分及行政罰之問題相混淆，則被告恣意認定原告未代扣稅款具有過失，顯有違法云云，亦有誤解，不能採取。