爭執所在：消費者保護法第7條之解釋及適用。
法院見解：(最高法院96年台上字第2139號判決)
原審謂商品本身的損害，可依民法瑕疵擔保責任或債務不履行規定保護即可，卻未就此項法律見解，依民事訴訟法第一九九條之一第一項之規定，曉諭被害人敘明或補充，即屬可議。即使依原審見解，消費者保護法商品責任規定所可請求之賠償範圍，並不包括「商品本身的損害」在內，惟本件被害人起訴所請求賠償者，除房屋本身之損害外，尚包括其建築物室內裝修因地震房屋半倒而生之損害，此部分原審未說明其取捨意見，殊欠允洽。
本案例涉及債務人提供其所有之不動產為債權人設定最高限額抵押權後，將該不動產出售第三人，並於預告登記後，交付其占有。等到債權人實行其抵押權，經三次拍賣均無人應買，再經以底價公告應買，亦無人應買。等到債權人再聲請特別減價拍賣，則可否認為第三人基於買賣之占有已影響抵押權，而請求將該占有除去？
