爭執所在：民法第88條之解釋及適用。

法院見解：(最高法院98年台上字第1469號判決)

當事人之資格或物之性質，在交易上認為重要而有錯誤，倘當事人主觀上知其情事，即不為意思表示，而依一般客觀上之判斷，亦係如此者，當視同其表示內容之錯誤，蓋其資格或性質，既在交易上認為重要，而其錯誤在主、客觀上俱為嚴重，則通常可認其資格或性質為法律行為之基礎，並應為相對人所明知或可得而知。於此情形，該錯誤之表意人自非不得依該條第二項規定將其意思表示撤銷之，始不失該條項規範之真諦。查上訴人於原審曾主張：民法第八十八條規定錯誤得撤銷之立法理由，包括於交易上認為重要，而當事人之資格或物之性質(如信用交易之買主支付能力或房屋租賃契約之房屋性質)，若表意人知其情事即不為意思表示者，均當然謂之錯誤。被上訴人既然以物價上漲為由，請求就系爭特殊機電設備依營建物價指數之查價範圍，以及該價格有無上漲之事實，不僅屬交易上重要事項，且一般人於客觀上如無物價上漲之事實，當無可能同意物價調整，故伊若知其情事即不為意思表示，亦得依該條規定撤銷之。