爭執所在：行政契約之形成與機關間行政爭訟之可能性。
法院見解：(最高行政法院96年判決第1718號判決)
按「行政契約之締結，應以書面為之。但法規另有其他方式之規定者，依其規定」，行政程序法第139條定有明文。而參其立法目的固在於行政契約涉及公權力行使，並由公務員參與而締結，為求明確而杜爭議，自以書面方式為必要。然在該法施行前，有關行政契約之締結是否亦應以書面為之，法無明文。惟參酌法律明定「書面」之目的，應係指具有「證明」、「警告」、「慎重」功能，因而該契約固不以依「書面」為絕對必要，惟從行政主體相互間之往來文件，確可察知就公法上法律關係之設定、變更或消滅，雙方確已達成具有拘束力以及表示知悉之意思表示之合意者，且締約之機關應具有為契約之權限者，始可認具備書面行政契約之要件。該函僅係行政機關間彼此就相關業務之聯繫溝通，屬單純之事實通知，尚不對外發生准駁之法律上效果，揆諸前述自無行政契約效力之存在。
本案例涉及土地徵收條例第22條第1項、第2項規定之「異議」、「復議」程序，是否為土地權利關係人對於徵收補償價額不服時，提起行政救濟前必要先行程序？
