爭執所在：刑法第329條之解釋與適用。
法院見解：(最高法院96年台上字第4640號判決)
擬制為強盜行為之準強盜罪構成要件行為，雖未如刑法第三百二十八條強盜罪之規定，將實施強暴、脅迫所導致被害人或第三人不能抗拒之要件予以明文規定，惟必於竊盜或搶奪之際，當場實行之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，方與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑(司法院釋字第六三○號解釋意旨參照)。
本案例涉及共同正犯之成立要件，最高法院認為只要行為人之行為對共同犯罪之實現居於密不分之功能即應論以共同正犯。故被告雖在羈押當中，惟與其他行為人之共同犯罪決意並不中斷，且先前所提供之貢獻仍繼續發生作用，故縱其並未實行製毒行為，仍應論以共同正犯。
