爭執所在：民法第408條第1項之解釋及適用。

法院見解：(最高法院96年台簡上字第17號判決)

按支票係謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時無條件支付與受款人或執票人之票據，票據法第四條第一項定有明文。依上開規定，金融業者於見票時，即應依委任契約約定支付票面金額予受款人或執票人，故支票性質上非屬信用工具，而係有價證券、金錢證券、支付證券，以支票為支付工具，乃為金錢給付之代替物，於交付支票時，生與給付金錢相同之效力。被上訴人為贈與上訴人金錢而簽發系爭支票交付上訴人，為原審確定之事實，依上開說明，已生贈與金錢之效力，被上訴人自無從依民法第四百零八條第一項規定撤銷其贈與。原審謂：支票僅取代現金之交付，但終非現金之實際交付，仍需向付款人為付款之提示，執票人始能現實取得款項。在上訴人尚未領得所贈與之金錢以前，贈與物之權利仍未移轉為其所有，被上訴人得撤銷其贈與云云，自有適用票據法第四條第一項、民法第四百零八條第一項規定錯誤情形。