最高法院 106年度第3次民事庭會議決議對此爭點作出解釋，採有權處分說。民眾日後在進行借名登記行為時，務必要更慎重了！出名人假如把借名不動產直接轉賣，借名人也無法將不動產取回，只能向出名人請求損害賠償而已。
借名登記為實務上常見的非典型契約（例如老公花錢買屋，卻將房屋登記於老婆名下），法院也都肯認借名登記契約的效力，但如果出名人擅自將借名財產出賣給第三人怎麼辦呢？買賣行為是否有效？約略有三種看法：
(一)有權處分說：
不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分。（律師解說：本說主要係基於債之相對性的觀點出發，借名登記契約是借名人和出名人之間的關係，不能拿來對抗第三人，再說名義上的所有權人是出名人，我只物權法採登記主義，即有出賣借名登記不動產的權利，借名人只有事後對於出名人的求償權而已）
(二)折衷說：
借名登記契約乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人。出名人在名義上為財產之所有人或其他權利人，且法律行為之相對人係依該名義從形式上認定權利之歸屬，故出名人就該登記為自己名義之財產為處分，縱其處分違反借名契約之約定，除相對人係惡意外，尚難認係無權處分，而成立不當得利。（律師解說：本說原則上採有權處分說，買賣行為有效，借名人無從置喙，但例外於第三人是惡意時，意即明知該物為借名登記之物的情形下，就沒有保障第三人的必要，所以仍然屬於無權處分）
(三)無權處分說：
出名者違反借名登記契約之約定，將登記之財產為物權處分者，對借名者而言，即屬無權處分，除相對人為善意之第三人，應受善意受讓或信賴登記之保護外，如受讓之相對人係惡意時，自當依民法第一百十八條無權處分之規定而定其效力，以兼顧借名者之利益。（律師解說：本說跟折衷說很類似，但原則上是無權處分，例外如果第三人是善意時，意即不知到該物為借名登記物，則另採有權處分說）
最高法院 106年度第3次民事庭會議決議對此爭點作出解釋，採有權處分說，而決議有拘束全國各級法院之效力，所以民眾日後在進行借名登記行為時，務必要更慎重了！出名人假如把借名不動產直接轉賣，借名人也無法將不動產取回，只能向出名人請求損害賠償而已，最高法院採此種見解，除了減輕法官審理案件的壓力外（類似訴訟幾乎都在爭執第三人是善惡意），另一個目的也是減少民眾從事借名登記關係的意願了。
相關資訊：
律師成功案例【土地借名登記案】
律師成功案例【不動產借名登記案】
律師成功案例【返還車輛，借名登記案】
共有土地之出租、買賣及分割
