以自己名義與本人名義訂立買賣契約，對善意第三人會產生不同效果，請看本文解析。民法第170條與118條的不同，801、948之運用。

盜賣寄託物的罰責

甲將乙寄託之古畫，謊稱為其所有，而出賣於丙。又若甲非以自己之名義，而以乙之名義，將該古畫出賣與丙。則二者之法律關係各為何？ 本案例牽涉到甲無權處分他人之物，其以自己名義或他人名義處分，對於甲所為之法律行為效力究竟有何影響的問題，分別敘述如下：

(一)甲以自己的名義出賣古畫給丙：
     甲把乙寄託的古畫謊稱是自己所有，而跟丙簽訂買賣契約，再移轉古畫給丙。這一連串的動作，在民法上區分為債權行為和物權行為，雙方訂定買賣契約的部份是屬於債權行為，所以即便甲是無權者，他和丙簽訂的買賣契約還是有效。但是因為甲移轉古畫，是屬於物權行為，物權行為必須由所有權人為之才有效，否則該行為效力未定。今天甲屬於無權處分，因此他移轉古畫之物權行為效力未定，應得所有權人乙之同意才會有效（民法第118條）。

 
但如果這時丙不知道古畫不是甲所有，也就是學理上所稱的「善意信賴」，則丙可以善意取得該畫之所有權（依民法第801條、第948條）。丙若因善意受讓規定取得所有權，則乙對丙即不得主張所有物返還請求權(第767條)。

至於甲乙二人之間，因有寄託關係，但甲因可歸責於自己之事由，致不能履行返還之義務，故乙可向甲請求損害賠償(第226條第1項)；另外甲出賣乙的古畫取得價金，在學理上稱為「不當得利」，即沒有法律上原因卻受有利益，故乙可再向甲行使不當得利返還請求權(民法第179條)；再者，因為甲的無權處分行為，致使乙喪失古畫所有權，是故意不法侵害乙之所有權，故乙可向甲請求侵權行為之損害賠償(第184條第1項前段)。

(二)甲以乙之名義出賣古畫給丙：
     甲將乙寄託之古畫以乙名義賣給丙，此時甲為乙之代理人，但是代理人應經過本人授予代理權才能為有效的代理行為，代理行為的效力也才能歸屬於本人。今甲未得乙授權，即以乙之名義將古畫出賣予丙並移轉該畫所有權，屬於無權代理，未經本人乙承認前，甲的債權及物權行為都效力未定(第170條)。丙若屬善意，仍不得依法善意取得該畫所有權。

另外，如果乙不承認甲的無權代理行為，則丙無法取得該古畫之所有權，乙可對丙主張所有權返還請求權(第767條）。而丙可再對無權代理人甲主張民法第110條的損害賠償請求權。
須注意的是，如果乙不承認甲的無權代理行為，乙就不喪失古畫所有權，無損害可言，因此乙對甲不得主張任何權利。