為了保障票據流通之交易安全，票據法設有善意取得制度，該法第14條第1項規定：「以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利」，本項若採反面解釋，可知若「非」以惡意或有重大過失取得票據者，「即得」享有票據上之權利。

案例事實:
書商甲簽發支票一紙，支付作家乙之出版稿酬新臺幣15萬元。乙不慎遺失。丙撿到後，先於票據背面偽造乙之簽名，而後持該張支票向丁購買智慧型電視機一臺。乙遺失票據後向書商甲要求予以止付，因此，丁提示付款時被銀行拒絕。現丁向甲、乙主張票據責任。問依法甲、乙應否負票據法上責任？

法律評析:
一、票據權利善意取得之概念
    為了保障票據流通之交易安全，票據法設有善意取得制度，該法第14條第1項規定：「以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利」，本項若採反面解釋，可知若「非」以惡意或有重大過失取得票據者，「即得」享有票據上之權利。

二、票據權利善意取得之要件
（一）善意取得之前提：執票人受讓票據時，已存在票據上之權利。
（二）主觀要件：執票人取得票據當時是出於善意且無重大過失，針對此點，當票據債務人主張執票人取得票據是出於惡意或重大過失時，應由票據債務人負舉證責任。
（三）客觀要件
1. 執票人是由「無處分權人」處取得票據，換句話說，執票人若是由有權利人處取得票據時，則不需主張善意取得。
  2. 執票人須以背書或交付方法取得票據。
  3. 票據上之背書必須連續。
  4. 執票人須給付相當對價
    本要件目前尚有爭論：採肯定說者認為，執票人須給付相當對價，方得主張善意取得；採否定說者認為，執票人是否曾給付相當對價，並非善意取得之成立要件，僅在執票人未給付相當對價時，會構成善意取得之例外。管見認為，對照民法上善意取得制度觀之，是否給付對價不應構成判斷善意取得之要件，將其置於權利抗辯體系較為妥適。

三、題示之分析
（一）丁受讓系爭支票時，該支票上已存在票據上權利。
（二）丁取得系爭支票，依題示，並非出於惡意或重大過失。
（三）丙為拾得票據之人，並非系爭票據之權利人，亦即丁係由無處分權人取得系爭支票。
（四）依題示，丙偽造乙之簽名、而後持該系爭支票向丁購物，可推知丙係以背書連續方式將系爭支票移轉予丁。
（五）結論
    綜上所述，丁已符合善意取得票據權利之要件，因此甲、乙應對丁負票據法上責任。