本案例涉及職業災害的問題,又涉及如果是勞工拒絕配合雇主為之投保勞工保險,則於發生職業災害後,可否請求損害賠償。
爭執所在:職業災害。
法院見解:(台灣高院台中分院98年上易字第10號判決)
雇主於勞工到職當日申辦勞工保險時,申報表上僅需填載勞工姓名、投保薪資金額、蓋用投保單位印章及負責人私章,並無需檢附勞工身分證正本或影本,至於勞工之出生年月日、身分證統一編號,如有遺漏或疏誤者,均可於接獲勞工保險局通知後加以補正。是上訴人以本件係因陳○福拒不交付身分證件,並表示待其確定適應工作後再行辦理‧致未為陳○福辦理勞保等語,縱使不虛,惟揆諸前開說明,亦無礙於上訴人已違反前開法條規定應於勞工到職當日為其申辦參加保除之事實,上訴人上開抗辯,自無可採。勞工保險條例第64條規定之「職業災害」與勞動基準法第59條所謂「職業災害」,均未予以定義。然依照勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第4條第1項「被保險人上下班,於適當時間,從日常居、住處往返就業場所之應經途中發生事故而致之傷害,視為職業傷害」規定觀之,可見勞工保險條例規定之「職業災害」與勞動基準法所謂之「職業災害」或勞工安全衛生法第2條第4款對於「職業災害」之定義,應有所不同。前者對於「職業傷害」之認定,應擴大被保險人之給付範圍,以利勞工之生活照顧;後者則著眼於雇主對於足以對於勞工就業場所、作業活動及職業上原因所致傷害之危險源之控制力,劃定雇主合理之賠償範圍,自無從一概而論。故上訴人以實務上就勞動基準法第59條所謂「職業災害」之解釋,抗辯本件情節並非「職業傷害」,自無可採。再查,前開審查準則規定勞工「上、下班,從日常居、住處往返就業場所之應經途中發生事故而致之傷害」視為職業傷害,是勞工上班,因趕赴就業場所,途中發生交通事故,係與職業活動有關;勞工下班,因次日仍需上班,在結束工作後,離開就業場所返回住居所途中發生事故,解釋上均將之視為職業傷害,固無疑問。
- 本案例涉及98年間企業受景氣緊縮影響實施「無薪休假」之問題,自2008年下旬至2009年上旬成為勞資爭議之重大原因包括企業可否實施無薪休假以因應景氣寒冬及實施無薪休假並減少工資之要件為何。
- 本案例為台電公司將某段地下電纜管路工程發包給茂成公司,茂成公司又將該工程轉包給達輝工程行。達輝工程行又將承包工程中之塑膠管吊掛工程交由吉成起重行承作。原告勞工受僱於達輝工程行負責人,從事老闆指示的打雜工作,某年某日吉成起重行指派某人操作起重機吊掛塑膠管,塑膠管掉落撞及該勞工頸部以致受傷。該名勞工請求台電公司、茂成公司與達輝工程行負責人依勞基法第62條第1項與職業災害保護法第31條連帶負職業災害補償責任。
- 本案例涉及競業禁止的問題,涉及離職之被告因與昔日客戶電話聯繫是否即有違反規定之行為。
- 本案例涉及試用期間勞工之解僱有無與一般勞工相同,有解僱最後手段原則之適用。及勞工在離職申請書、資遣同意書等檔案上簽名是否構成合意終止勞動契約。