首頁
法庭顯微鏡 行政法令類
本案例為原告未經申請許可,擅自於高速公路設置T型廣告看板,經交通部請台中市政府(被告)依建築法有關規定辦理。被告先裁處罰鍰,並限期恢復原狀或補辦手續,限期自行拆除……。原告不服,提起行政爭訟。
爭執所在:建築法第95條之3(或公路法第59條)
法院見解
法院見解:(台中高等行政法院96年訴字第270號判決)
建築法第95條之3所規定之「改善」,係就建築物之現狀,將不合法之部分加以改正,使其合法而言。必其依法得樹立廣告,始有期限改善或補辦手續之可能;反之若不得樹立廣告,自無從限期改善或補辦手續。而該條所規定之「連續處罰」,必須主管機關限期改善或補辦手續,屆期仍未改善或補辦手續者,始得為之。依公路兩側公私有建築物與廣告物禁建限建辦法第3條之規定,凡高速公路路權邊界外200公尺以內地區,禁止樹立廣告。準此,原告在上開地點樹立廣告,係在禁止樹立廣告之範圍內,
依上開法條之規定及說明,原告在該處樹立廣告,已無從命其改善或補辦手續。
$sql2="select gid,topic from lawreports where iswebon=1 order by pdate desc,gid desc limit 4";
$rstt=mysql_query($sql2);
?>
律師服務
//律師成功案例ST
$kd=7;
$nrs=mysql_query("select gid,topic,img1 from LawPD where iswebon=1 order by odr");
$fst=0;
while ($nrc=mysql_fetch_array($nrs)) {
//圖片檢查
($nrc["img1"]!='')? $img1=$imgurl."Admins/textimgdir/txtimg/og".$nrc["img1"]:$img1="images/noimage.jpg";
if ($fst==0) {
$addstr="active";
$fst=1;
}
else $addstr="";
?>
}?>
Previous
Next
$sql2="select gid,topic from textdb where kd=25 and iswebon=1 order by gid desc limit 4";
$rstt=mysql_query($sql2);
?>
$sql2="select gid,topic,img1 from textdb where kd=24 and iswebon=1 order by gid desc limit 3";
$rstt=mysql_query($sql2);
?>
$fst=0;
while ($nrc=mysql_fetch_array($rstt)) {
//圖片檢查
($nrc["img1"]!='')? $img1=$imgurl."Admins/textimgdir/txtimg/og".$nrc["img1"]:$img1="images/noimage.jpg";
if ($fst==0) {
$addstr="active";
$fst=1;
}
else $addstr="";
?>
}?>
Previous
Next