案例事實

原告主張：第三人公司即債務人向原告借款150萬元，並由另外第三人擔任連帶保證人，後積欠本金等未清償，原告遂追償並取得支付命令。連帶保證人將不動產無償移轉回被告；銀行據此主張連帶保證人惡意脫產，依民法第244條第1項請求撤銷並塗銷登記。

（1）銀行提告的法律基礎：民法第244條第1項
民法第244條第1項的撤銷權，關鍵不在「登記原因寫贈與」四個字，而在於該無償行為是否實質減少債務人責任財產、使債權共同擔保縮水；也就是法院所稱是否「有害及債權」。

（2）本案攻防核心：以「實質法律關係」破解形式登記
法院明確指出：若僅是將「本不應歸屬其財產」之標的返還，或因特定目的暫時受讓、目的不達而返還，既未實質減少責任財產，即難認定「有害及債權」，撤銷要件不成立。

因此，我方的訴訟主軸是把「貸款償債目的—申貸過程—貸款未成—返還原因」串成一條可驗證的事實鏈，讓法院能以客觀證據判斷其為「暫時移轉、目的不達即返還」的安排。

（3）3點建議（降低被誤認脫產風險）
A. 凡「為貸款、周轉、代持」而暫時移轉不動產，務必保留可驗證的目的與過程（對話紀錄、申貸資料、書面約定）。
B. 若返還受地政程序限制而只能「重辦移轉」，應同步保留為何無法取消契約／塗銷、必須重辦的客觀資料，避免被解讀為另一次無償處分。
C. 一旦遭提告民法第244條第1項撤銷權，應立即由專業律師盤點：返還是否具「義務基礎」、證據能否證明「非實質無償」。

（1）不構成民法第244條第1項「詐害債權」：法院肯認本案屬「附解除條件贈與」之暫時移轉，貸款不成後返還係回復原狀義務之履行，並非新的無償處分，因此不符合民法第244條第1項之撤銷要件。

（2）返還使狀態回復、未使債權更不利：法院並指出，連帶保證人將土地移轉回被告，僅是使其責任財產回復至受讓前狀態，並未使銀行債權處於更不利地位。

（3）土地法第43條不是「一看登記就必勝」：銀行主張土地法第43條登記絕對效力不得推翻；法院認為該條旨在保護善意第三人，於當事人間仍得以反證推翻登記事項與事實不符，且本案銀行尚未對土地完成查封等強制執行，難主張受保護。

（4）訴訟費用依民事訴訟法第78條由原告負擔。

#更多文章請搜尋《天秤座法律網》
#加LINE或致電了解免費諮詢
#台中地區不定期&現場免費法律諮詢
#天秤座法律事務所為您服務
#台中律師