案例事實

事故地點：郊區線鄉道5.9K（鄰近6K）。

同日早先事故：13:15 許，遊覽車行經 6K 處遭落石擊中，1名乘客臉部等處受傷；14:29 報案紀錄成立。

本案主事故：16:50 許，原告駕車行經 5.9K 時遭落石擊中，車體全毀，雙手多處開放性骨折、肌腱損傷，並有截指情形。

傷害與財損：醫療、看護、就醫交通、勞動力減損、車輛滅失價值等合計逾百萬元。

關鍵落點：雖為山區路段、平時亦有落石風險，但「已發生前案通報」後，管理機關竟未即時派員勘查、設置警示、拉警戒線或採取封閉/管制等緊急應變，直到本案再次事故發生後，警方才封閉 5.6K—7K 約 1.4公里 雙向路段並設置警示。

（一）致勝關鍵

1. 「先案通報＋未即時應變」的組合證據：同日早先已有落石事故之報案紀錄，屬「明確危險訊號」。管理機關若仍未派員勘查、未拉警戒或交通管制，即落入國賠法第3條之「管理欠缺」。
2. 將邊坡視為公共設施的一環：不以路權線為限，依公路法與公路修建養護管理規則，主管機關負有巡查、檢測、必要時採緊急應變之法定義務。
3. 反駁不可抗力：有降雨不代表免責；在「已知危險加劇」與「已發生前案」的情境下，仍應採取合理之具體作為。
4. 完整的損害證明鏈：醫療、復健、看護、就醫交通、勞動能力減損評估、車輛市值鑑定與讓與書等，確保各項金額有據可憑。

（二）遇到類似事故，當事人應立即蒐證：

• 第一時間報警並就醫：取得受理筆錄、診斷證明、影像檢查報告。
• 現場資料留存：路段里程樁、地標、監視器/行車紀錄器影像、落石位置、路面與邊坡狀態、警示牌與管制設施有無。
• 前案紀錄追查：近日是否已有落石事件、通報紀錄或災害警戒，強化「機關知悉危險」之主張。
• 損害明細整理：醫療單據、看護費用、交通票據、薪資證明或工作損失計算、車損估價與市值鑑定。
• 先行提出申請：依國家賠償法第10、11條，先向賠償義務機關書面請求，未果再提訴。

（三）策略建議：

• 時間軸：把「前案通報→機關可得知悉→卻未採取措施→再事故」清楚排出；每一節點搭配證據。
• 作為義務：對照公路法與管理規則，具體列出「應採措施」（派員勘查、拉警戒線、設警示燈、臨時管制或封閉），以佐證「可作為而不作為」即屬管理欠缺。
• 因果關係：強調「若即時警戒/管制，原告即不會遭落石擊中」之高度蓋然性。

      損害計算：以醫療、看護、交通、停工損失、勞動力減損、車輛市值差額、精神慰撫金等

      逐一舉證。

（一）國賠法第3條第1項──公共設施「設置或管理有欠缺」成立

• 公有公共設施（此處為鄉道及其邊坡、護欄、警示等）應維持通常安全狀態；如管理機關未及時採取足以避免危害之具體措施，即屬管理欠缺。
• 法院認定：案發當日 13:15 已有「遊覽車落石事故」且 14:29 警方受理，管理機關理應立即到場勘查、警戒、管制或封閉，以防範再度傷害；然其 無作為 直到本案於 16:50 發生，構成管理欠缺，與原告之人身與財損間具「相當因果關係」。
• 援引最高法院 92年度台上字第2672號 判決意旨：是否「管理欠缺」，關鍵在於機關是否及時採取足以防止損害發生之具體作為。

（二）不可抗力辯解不被採

• 被告主張山區落石源於地震/降雨等自然因素，且前一日降雨量高，應屬不可抗力。然而法院指出：管理機關早已知悉該路段「易落石」，又有同日早先事故的明確警訊，理應更高標準地啟動緊急應變；未即時勘查或管制，道路安全維護有疏漏，因此不可抗力抗辯不成立。

（三）公路權責與緊急處置義務

• 公路法第6條第2項、11條第2項、26條第2項：鄉道由縣級公路主管機關負責管理、修建與養護。
• 公路法第60條之1第1項：為安全得進入公、私有土地實施必要之巡查、檢測。
• 公路修建養護管理規則第7條、第33條第2、3款、第35條：主管機關應分段養護、巡查、檢測，遇危害之虞應採必要措施；原因在路權外者，仍得依災害防救法（現行第29條第3項）採緊急應變。
  → 法院據此認定：邊坡與路面、路基不可分離，治理範圍及義務不以路權界線為限；機關有「主動、迅速」處置義務。

（四）損害項目與金額（國賠法第5條、民法184、193、195）

• 醫療費、看護費、就醫交通費、無法工作之損失、勞動力減損、車輛財損、精神慰撫金等，均屬可請求範疇。法院最終核計 1,318,431元。
• 慰撫金之斟酌，參照最高法院 51年度台上字第223號 判例及 74年第9次民事庭會議決議，量酌加害程度、雙方身分與經濟狀況等，裁示 25萬元 屬相當。

（五）遲延利息（民法229、233、203）

本件屬無確定期限之給付，自訴狀送達翌日起計年息 5% 至清償日止。

更多文章請搜尋《天秤座法律網》
#加LINE或致電了解免費諮詢
#台中地區不定期&現場免費法律諮詢
#天秤座法律事務所為您服務
#台中律師