洪仲丘案中，死者洪仲丘乃陸軍義務役下士，其於退伍前被關禁閉，並因為在禁閉期間被不當操練而導致中暑、熱衰竭，最後身亡。日前集結在臺北凱道的「白杉軍」們，讓民眾感受到在我們社會裡，還存在著對是非、對真相的渴望，由於本案已進入司法程序，針對細部事實，本文不擬深入探究，尊重司法判斷，但本案所涉及的法律層面，以下簡要分析之。
首先，本案涉及行政法學理上「特別權力關係」理論，其概指公務員、軍人、學生、受刑人等，不得享有基本人權、且在人權受侵害時不得請求司法救濟；問題是，「特別權力關係」理論早就被我國多號大法官解釋予以突破，就軍人而言，在非戰時（亦即平時）遭軍事終審法院判刑之現役軍人不得上訴之制度設計，早被大法官所揚棄，大法官認為在平時遭軍事終審法院判處有期徒刑以上之現役軍人，即可至普通法院提起上訴救濟之（釋字第436號解釋參照）。反觀國防部對本案的處理態度，從作出關禁閉之決定、體檢報告出爐等流程，充滿程序瑕疵，無視於軍人乃「穿著制服的人民」、仍應享有基本人權此一事實，而充斥著學理上「特別權力關係」的舊思維，暴露出軍方長期以來封閉、傲慢之心態。
其次，日後洪案之司法判決若判定洪仲丘係被凌虐致死，此時參與犯罪之行為人屬於「於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利」，國家應負賠償責任（國家賠償法第2條第2項參照），此時洪仲丘之家屬得依國家賠償法第5條及第9條，以及民法第192條及第194條，向國防部請求賠償殯葬費、扶養費用、慰撫金等，以填補財產上之損失及精神上之痛苦。
最後，雖然社會大眾普遍渴望得到洪案的真相，不論是要求廢軍事檢察署及軍事法院，或是修法將平時軍人犯罪案件移歸普通司法體系管轄等主張，皆涉及制度之通盤檢討，理應審慎研擬配套規定，不適合急就章式地草草修法了事，否則結果就是如同我國軍事審判法，於日前（8月6日）在未經徵詢各方意見充分討論下，即火速三讀修正，專為本案「量身訂做」，明定現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法第44條（凌虐部屬罪）、第45條（濫權處罰部屬罪）及第46條（阻擾部屬救濟罪）等罪者，依刑事訴訟法由地檢署起訴、並由普通法院審判追訴，問題是，在平時既無戰爭之威脅及國家安全之特殊考量，則陸海空軍刑法中所規定之諸多條文，例如第29條、第30條、第36條至第38條、第52條等（實際上不限於上開條文），其實也都沒有劃歸軍事審判體系管轄之必要性，我國立法者「頭痛醫頭、腳痛醫腳」式的修法，反而讓我國軍事法律體系內容矛盾，並凸顯出立法諸公們的目光如豆、追隨民粹罷爾！
男女老少都可能，性騷擾修法建議多
