據報載台中市一名羅姓男子，三年前向汎德台中分公司車商購買一輛要價７５０萬元BMW X6M新車，上路三個月後，方向機開始出現怪聲，雖送回原廠維修，但狀況未解決，之後又出現保險桿脫漆狀況，羅男日前率其工廠員工至車廠抗議，主張車商危害消費者權益，車商暫無回應。本案涉及購買到瑕疵商品的法律責任，以下分析之：
購車糾紛於日常中生活中時有所聞，倘為原廠新車，最可能為機件瑕疵，若車輛出廠時，整批均有問題，原廠可能將出場車輛整批召回，但若係個別案例而原廠無法修復，且雙方並無共識時，免不了對薄公堂，例如本案。另中古車買賣也可能買到泡水車或被動手腳變更里程數、事故車等瑕疵車，亦得主張相關權利。本案例汎德為車輛原廠，即BMW在台之代理商，就案例所述情形，分析如下：
羅姓男子和汎德汽車締結車輛買賣契約，車輛已經交付（俗稱點交），車輛使用三個月後發生方向機轉動異聲，保險桿脫漆等情形，依一般車輛定型化契約，都有一年多少萬公里之保固期，在此期間非因使用人員故意或重大過失所導致之損害，車廠多會負責修繕至車輛得以正常使用為止，某些高價進口車輛，無法及時修繕妥當，亦有擔保換車服務。
本案羅姓車主可向車商汎德汽車主張的法律上權利不外乎：如果屬能夠修繕的範圍，車廠應負責修繕至無異常之其情形（民法第227條準用給付遲延之規定），倘無法修繕完全時，羅姓車主可主張損害賠償（民法第227條準用給付不能之規定），惟本案例並未具體說明羅姓車主有何損害，但因為是新車，故車主並未自行花費修繕，若民眾以就瑕疵自行修繕，實務上更換新零件之支出可視為損害，但必須扣除折舊。另所失利益亦可請求，如無法使用車輛而以其他交通工具代步之相關費用。
此外羅姓車主亦可主張物之瑕疵擔保，有減少價金或解除契約可以選擇，減少價金之立法目的是用來降低羅姓車主的對待給付，解除契約則是雙方回復原狀，即將汽車返還車商，車商將購車價金返還羅姓車主，但解除契約限於瑕疵情節重大，始可主張。因本案情節並非重大，羅姓車主不可主張解除契約以回復原狀，亦即不得要求車商退回購車價金，但仍得請求車商減少價金（民法第359條）。
另外說明汎德汽車為原廠BMW汽車在台經銷商，車主可否主張依消保法第8條要求車商負經銷商責任，須視車主是否為消保法中所說的消費者，也就是以消費為目的而使用商品之人，若是單純作為營業用途，就不可依消保法要求汎德負經銷商之責。
被逼簽本票、暴力討債，該怎樣證明無效
