案例事實

父母子女間固然互負扶養義務，但請求扶養並不是隨時都可以要求的，民法第1117條第1項規定：「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。」

潘小姐在小孩年幼時，遭前夫家暴，因此逃離家中，長期和小孩沒有聯絡，過了數十年後，竟突然收到法院的開庭通知，原來是潘小姐的女兒一狀告上法院，要求母親要每月付扶養費給自己，原來是女兒在外面未婚生子，覺得自己生活困難、不好找工作，於是認為母親有扶養自己的義務，潘小姐認為小孩已成年，加上自己也不好過，覺得這把年紀了還要扶養小孩不合理，於是來所委任楊律師處理此事。

具備什麼條件，才能要求父母繼續養我

父母子女間固然互負扶養義務，但請求扶養並不是隨時都可以要求的，民法第1117條第1項規定：「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。」所以子女要求扶養自己時，須要具備「不能維持生活」、「無謀生能力」的條件，不能維持生活係指經濟能力不佳而言，而無謀生能力係指無工作能力而言，如子女未成年或尚在就讀大學，父母對自己仍有扶養義務，但如果成年、畢業了，就已經具備工作賺錢的能力（有謀生能力），就算自己再怎麼缺錢，也不能再要求父母扶養。

潘小姐的女兒雖然主張自己要照顧新生兒，無法出去外面賺錢，符合無謀生能力的條件。但李律師向法院主張，潘小姐的女兒成年也畢業了，四肢健全頭腦正常，顯然具有工作賺錢的能力，照顧小孩固然會影響到找工作，但這是工作的障礙事由，並非無工作能力，而社會上不也很多單親媽媽仍然有在工作賺錢嗎？所以絕非照顧小孩，就變成無謀生能力，不可混淆。再者，女兒應該找小孩子的生父履行對小孩的扶養義務才對，而非把養小孩的責任轉嫁到母親潘小姐身上，楊律師請求法官駁回女兒的聲請。

法院駁回，潘小姐無須扶養成年子女

法官開庭調查後，採納楊律師的主張，潘小姐女兒雖然要照顧女兒且經濟能力不佳，但其仍有工作之能力，不符合請求扶養之要件，裁定駁回女兒之聲明。