案例事實
民法第1052條第2項，所謂「難以維持婚姻之重大事由」，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由個人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
許先生與太太結婚多年，育有兩名子女，夫妻雙方與子女互動正常。後來許先生中年失業，又遇上美國金融風暴，在求職路上遭遇瓶頸，努力嘗試自行創業，但是太太認為長期影響家庭經濟甚鉅，幾乎是由自己獨撐家庭生計，認為許先生不努力找穩定工作、沒有收入，夫妻之間的感情因為經濟問題而消耗殆盡，因此訴請離婚，並請求小孩監護權、扶養費。許先生為了給小孩維持完整的家庭，仍希望修補、維繫婚姻關係，不想離婚，於是透過法律扶助基金會，尋求本所家事專科律師的協助。
該規定是抽象概括的離婚事由，是民國74年修正時，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
原告認為丈夫婚後多年來沒有固定工作，閒賦在家，經濟均由原告一人承擔，因為經濟因素造成婚姻關係淡薄，日漸疏離，因此訴請離婚，並請求未成年子女單獨監護權。
被告於婚前工作未曾間斷，婚後因遭逢美國金融風暴，中年失業，雖仍有努力求職，然中年求職不易，轉向增加專業能力、自行創業，並非原告所述不思進取或無任何收入。被告認為原告始終未站在未成年子女立場著想，所述與事實不符且差異甚大，純屬個人主觀上已喪失維持婚姻之意欲，倘今天角色互換，僅以太太婚後不積極找工作，收入少、未分擔家計，但對未成年子女的照顧未曾缺席，不必然符合離婚要件。
被告認為原告始終未站在成年子女的立場著想，所述與事實不符且差異甚大，純屬其個人主觀上已喪失維持婚姻之意欲，尚難謂依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，已達於倘處於同一境況，「任何人均」將喪失維持婚姻意欲之程度。原告訴請離婚只是試圖解決情緒的宣洩，而無助於問題的解決，試問，就算離婚，上面的問題就能解決嗎。何況，原告所主張的理由離法律所規定尚差太遠，假設，今天角色互換，如果夫以妻婚後不積極找工作，收入少不分擔家中經濟支出，但妻對未成年子女的照顧未曾缺席，此等情況仍構成民法第1052條第2項之重大事由嗎？
法院最終認為純屬原告個人主觀上已喪失維持婚姻之意欲，且僅因經濟因素訴請離婚，尚難謂依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，已達於倘處於同一境況，「任何人均」將喪失維持婚姻意欲之程度。原告訴請離婚只是試圖解決情緒的宣洩，而無助於問題的解決，因此判決原告敗訴。
家事親子－前妻取得監護權又不扶養，訴請改定監護權及給付代墊扶養費勝訴，取得監護權及30萬元
